Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2012 (2-4316/2011;) ~ М-3809/2011 от 09.09.2011

№2-101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Лыкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – истец, банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Лыкову П.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Лыковым П.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца со взиманием <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> руб. Лыков П.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, находящейся по адресу: <адрес> Наложение обременения на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы <дата>

По состоянию на <дата> задолженность Лыкова П.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судом по заявлению истца в обеспечении исковых требований вынесено решение о наложении ареста на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Лыкову П.В.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Д.С.В. и П.В.В., поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - Храмов А.В., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства согласно отчета <номер> от <дата> ООО «УО» в размере ее ликвидационной стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Храмов А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства согласно отчета <номер> от <дата> ООО «УО» в размере ее ликвидационной стоимости <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лыков П.В., третьи лица Д.С.В. и П.В.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения были направлены по адресам их регистрации, подтвержденным сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, ответчик Лыков П.В., третьи лица Д.С.В. и П.В.В., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из чего, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Лыкова П.В., третьих лиц Д.С.В. и П.В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Лыкова П.В. – Мамилов К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства руководствоваться представленным ответчиком отчетом ООО «РЭ» <номер> от <дата>. Так же пояснил, что в целях реструктуризации долга по кредитному договору <номер> от <дата> между сторонами был заключен новый стабилизационный кредитный договор <номер> от <дата>, который фактически не выдавался, а денежные средства шли в погашение первоначального кредита в виде ежемесячных безналичных траншей по кредитной линии. Считает сделку по заключению кредитного договора <номер> от <дата> притворной, заключенной с целью прикрыть сделку по увеличению процентной ставки по первоначальному договору. При исполнении кредитного договора <номер> от <дата> ответчиком было уплачено на счет истца <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика считает, что данная сумма должна быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Допрошенный в качестве эксперта К.В.А. суду показал, что в адрес ООО «УО» поступило определение суда о проведении оценки рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный объект оценивался без осмотра, поскольку не было обеспечено доступа со стороны ответчика. При назначении экспертизы ответчик был предупрежден, что в случае не предоставления объекта оценки для осмотра, оценка будет проведена по минимальным расценкам. На оценку влияет в том числе состояние и уровень отделки квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Лыковым П.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Лыков П.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счета заемщика (на начало операционного дня). Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На дату обращения банка в суд, то есть на <дата> обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.4.1. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательство заемщиком в настоящее время не исполнено, исходя из чего сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.3.3.12. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по выплатам процентов начисленных по просрочке основной суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по выплате плановых процентов;

- в седьмую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита;

- в девятую очередь требование по возврату кредита.

Согласно п.3.3.13. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.12. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.3.12. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от 30 января 2007 года, суд признает ничтожными пункты 3.3.12., 3.3.13. договора, устанавливающие очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Согласно представленной выписки по счету Лыкова П.В. погашение пеней производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и проценты за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Исходя из чего представленный истцом расчет задолженности Лыкова П.В., судом кладется в основу решения.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору составляет – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., и подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «РОСБАНК».

Статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно закладной от <дата> залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <номер> собственником заложенного имущества является Лыков П.В.

На момент рассмотрения дела сведения о том, что предмет залога – <данные изъяты> квартира выбыла из собственности ответчика, отсутствуют.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Лыкова П.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено ответчиком Лыковым П.В. в период, когда он в зарегистрированном браке ни с кем не состоял.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован Д.С.В..

Исходя из договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Лыковым П.В. и П.В.В., квартира по адресу: <адрес> предоставлена в наем П.В.В. во временное пользование для проживания в ней на срок 360 дней.

Однако, определением суда от <дата> указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования.

Соответственно права всех заинтересованных лиц при рассмотрении денного дела соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО «УО» <номер> от <дата> об определении рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Также в судебное заседание представителем ответчика был представлен отчет ООО «РЭ» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что разница в оценке между отчетом ООО «УО» <номер> от <дата> и отчетом ООО «РЭ» <номер> от <дата> связана с тем, что при составлении отчета ООО «УО» в отличие от ООО «РЭ» не исследовала предмет залога; кроме того, оценочные компании брали за основу объекты для сравнительного анализа с разной рыночной стоимостью.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает за основу отчет об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ООО «РЭ» <номер> от <дата>, представленный стороной ответчика, поскольку данная оценка проведена путем осмотра предмета залога при проведении полного и всестороннего исследования. Компетенция экспертов, проводимых данное исследование у суда сомнений не вызывает: эксперты-оценщики, проводившие исследование включены в реестр Общероссийской общественной организации «РО».

В то время как при составлении отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> ООО «УО» <номер> от <дата> осмотра предмета залога не было произведено.

При этом суду представлено письмо ООО «УО» Лыкову П.В. с просьбой предоставить доступ в квартиру. Указанное письмо было вручено Лыкову П.В. только <дата>, в связи с чем непредоставление доступа экспертам в спорную квартиру не может быть поставлено Лыкову П.В. в вину.

В письме ООО «УО» в адрес Лыкова П.В. было указано, что если доступ в квартиру не будет предоставлен, то оценка будет проведена на основе имеющихся данных, по минимальной границе рыночной стоимости квадратного метра жилой недвижимости по г. Ижевску на текущую дату оценки.

В связи с указанными обстоятельствами рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> ООО «УО» была необоснованно занижена.

При таких обстоятельствах судом определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из наиболее объективной оценки по отчету ООО «РЭ» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, следует отметить, что такая стоимость квартиры более близка к цене ее приобретения.

ООО «УО» в представленном отчете делает вывод о росте цен на жилье на протяжении <дата>, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения оценку по отчету ООО «РЭ», несмотря на то, что она проведена в августе <дата> года.

Установление начальной продажной цены предмета залога равной его рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Лыкова П.В. – Мамилова К.В. о недействительности кредитного договора <номер> от <дата> и направлении уплаченной ответчиком истцу суммы по этому договору в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска удовлетворены требования ОАО АКБ «Росбанк» к Лыкову П.В. о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>. Сведений о вступлении в законную силу указанного решения не имеется. Однако при вынесении решения по спору между этими же сторонами Первомайский районный суд г. Ижевска исходил из действительности указанного договора. По мнению суда, вопрос о недействительности кредитного договора <номер> от <дата> не должен рассматриваться в рамках настоящего спора, поскольку ответчик оспаривает иной, белее поздний заключенный сторонами договор по отношению к тому договору, во исполнение которого в настоящем деле взыскивается задолженность.

Поскольку судом при вынесении настоящего решения в основу решения положен отчет ООО «РЭ» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а не отчет ООО «УО» <номер> от <дата>, то удовлетворение заявления эксперта ООО «УО» К.В.А. об оплате участия эксперта в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы в данное учреждение и вызове данного эксперта в судебное заседания для дачи пояснений – с ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Лыкова П.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Лыкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лыкова П.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Н.Э.Стех