Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 ~ М-105/2021 от 16.08.2021

№ 2-98/2021

УИД 24 RS0019-01-2021-000257-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Игарка

Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием истца – Белоновского В.В.,

помощника прокурора г. Игарки Белошевского П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоновского В.В. к директору ООО «УК «МЭК» Баранникову ФИО10 ООО «УК «МЭК» о признании действий по увольнению, отказа в предоставлении отпуска при увольнении незаконными, восстановлении в должности специалиста по правовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоновский В.В. обратился в суд с иском о признании действий директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А. по поводу увольнения его по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по поводу отказа в предоставлении отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит восстановить его в должности ведущего специалиста по правовым вопросам ООО «УК «МЭК», взыскать с ООО «УК «МЭК» моральный вред в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности заместителя директора ООО «УК «МЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по правовым вопросам. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что был нарушен порядок увольнения при сокращении его должности. Кроме того, при увольнении ему незаконно было отказано в предоставлении отпуска и оплате льготного проезда.

В судебном заседании истец Белоновский В.В. на исковых требованиях настаивал, в обоснование исковых требований указал, что в соответствии со ст. 62 ГК РФ ч. 4 с момента принятия решения о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все права по управлению. Приказ о выведении должностей подписан единолично председателем ликвидационной комиссии учредителя, тогда как должен быть подписан всеми ее членами, поскольку решение о сокращении штата должно быть принято ликвидационной комиссией, а не председателем ликвидационной комиссии, который не может ее заменить. Насколько он ознакомлен, комиссия состоит из нескольких членов. Решение о ликвидации ООО «Энергопром» принято учредителем – администрацией <адрес>. Считает состав ликвидационной комиссии незаконным, поскольку комиссия состоит из членов, на которых учредитель может влиять.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭК», директор ООО «УК «МЭК» Баранников В.А. в судебное заседание не явились. Директор ООО «УК «МЭК» направил в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым на основании ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью и в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие ответчиков и их представителей, направивших в суд соответствующие заявление.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (ООО «УК «МЭК»), занимал должность ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда, согласно приказу о переводе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала и т.д.).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд РФ, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращениемчисленности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, в целях оптимизации финансово - хозяйственной деятельности дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», приказом председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ООО «Энергопром») №- оу от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» с ДД.ММ.ГГГГ выведены 17 должностей, в том числе из аппарата управления - должность ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда.

В связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников и проводимыми в ООО «УК «МЭК» мероприятиями по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности Белоновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о выведении из штатного расписания общества, занимаемой им должности – ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращении численности работников, но не ранее чем по истечении двухмесячного срока с момента вручения настоящего уведомления, содержащее предложения перевода на имевшиеся 4 вакантных должности, на которые истец мог быть переведен (л.д.38).

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

Кроме того, сведения о высвобождаемых работниках, направлены работодателем в службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), уведомление о сокращении численности и штата работников ООО «УК «МЭК» ДД.ММ.ГГГГ направлено в профсоюзный комитет (л. д. 48).

В течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников истцу предлагались имеющиеся вакантные должности.

Так, в связи с невыражением истцом согласия либо отказа от вакантных должностей, содержащихся в вышеуказанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ для продолжения работы в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» повторно были предложены имеющиеся вакансии, напротив каждой вакансии ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено предложение рассмотреть вопрос о переводе на одну из должностей и ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем выборе. Согласие на перевод по выбранной вакансии предложено оформить в письменной форме (заявлении) в установленный срок – до момента увольнения по соответствующим основаниям (л.д. 39).

Своего отношения к предложенным вакансиям: согласие либо отказ на перевод на работу на одну из предложенных ему вакансий, Белоновский В.В. не выразил, согласия на выполнение ни одной из предложенных в уведомлении работ не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Белоновским В.В. на имя директора ООО «УК «МЭК» было подано заявление, в котором от предложенных должностей на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказывается. Требует предоставить ему отпуск с оплатой льготного проезда до <адрес> (РФ) и обратно при увольнении.

Фактический отказ от предложенных должностей в ООО «УК «МЭК», в судебном заседании истец Белоновский В.В. не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Белоновским В.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приказом установлено выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 51 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в соответствии с заявлением Белоновского В.В. с его согласия, ведение его трудовой книжки ведется электронно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден: Белоновский В.В. о предстоящем увольнении был уведомлен не менее чем за 2 месяца до увольнения, ему предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было. Наряду с этим, ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было.

Относительно доводов истца о том, что нарушение порядка увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выражено в том, что приказ о сокращении его должности принят неполномочным лицом, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (сокращенное наименование ООО «УК «МЭК») является общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945, ОГРН 11424111000973).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (сокращенное наименование ООО «Энергопром») ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о состоянии юридического лица – находится в стадии ликвидации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Баранников В.А., руководитель ликвидационной комиссии.

В судебном заседании, учредителем ООО «Энергопром» - администрацией <адрес> в лице главы города ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление №-п о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», создании ликвидационной комиссии.

Согласно приложению № к указанному постановлению, определен состав ликвидационной комиссии, председателем которой является Баранников В.А. – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Согласно действующему законодательству учредительными документами организации может предусматриваться различный порядок принятия решения о необходимости сокращения численности или штата работников. Полномочия принимать такое решение может оставаться за учредителями (участниками) или уполномоченными учредительными документами органом. Единственный учредитель вправе принять решение о сокращении штата. В этом случае руководители организации во исполнение принятого решения издает приказа по основной деятельности.

В соответствии с представленным ответчиком Уставом ООО «УК «МЭК» утверждение структуры, штатов общества относится к компетенции Общего собрания участников (п. 9.2.6).

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент сокращения должности ведущего специалиста по правовым вопросам ООО «УК «МЭК» в отношении его учредителя ООО «Энергопром» принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.3 ст. 62 ГК РФ орган управления или учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. К ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица (абз. 1 п.4 ст. 62 ГК РФ)

Председатель ликвидационной комиссии действует как руководитель юридического лица на основании соответствующего решения, без доверенности. Законодательство не разделяет полномочия председателя ликвидационной комиссии и самой комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что председатель ликвидационной комиссии, являющийся по сути руководителем общества, вправе подписывать приказы, касающиеся сокращения штата и численности работников.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска и должен рассмотреть дело в пределах лишь тех требований, которые заявлены истцом, поскольку право на изменение предмета является исключительным диспозитивным правом истца. Поэтому учитывает, что приказ о сокращении штата принят председателем ликвидационной комиссии ООО «Энергопром», чьи действия и принимаемые решения согласно исковому заявлению, не являются предметом исковых требований, также как и требования истца о несогласии с составом ликвидационной комиссии ООО «Энергопром». Кроме того, в настоящее время полномочия ликвидационной комиссии прекращены в связи с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-13987/2021 в связи с признанием ООО «Энергопром» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления Белоновского В.В. в занимаемой должности ведущего специалиста по правовым вопросам, в связи с чем, требования о признании действий директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А. по поводу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд находит также не подлежащими удовлетворению, как производные от основного требования о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о признании действия директора ООО УК «МЭК» Баранникова В.А. по поводу отказа в предоставлении отпуска при увольнении 14.07.2021 незаконными, суд находит указанные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Так в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеется право работодателя на предоставление отпуска, а не обязанность. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ только при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Позднее Конституционный Суд подтвердил свою позицию, что установленное в вышеприведенной норме правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора.

Согласно пояснительной записке начальника отдела кадров ФИО4 в сентябре 2020 года отделом кадров была начата деятельность по сбору заявлений от работников ООО «УК «МЭК» на постановку в график отпусков на 2021 год, к концу ноября 2020 года графики были сформированы и утверждены. Белоновский В.В. не предоставил в отдел кадров заявление о включении его в график отпусков на 2021 год.

Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить указанный отпуск.

Поскольку в соответствии со ст. 325 ТК РФ, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику производится лишь в случае фактического использования работником отпуска, у ответчика отсутствовали основания для оплаты такого проезда.

Убедительных и достоверных доказательств дискриминации в сфере труда, равно как причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоновского В.В. к директору ООО «УК «МЭК» Баранникову В.А., ООО «УК «МЭК» о признании действий по увольнению, отказа в предоставлении отпуска при увольнении незаконными, восстановлении в должности специалиста по правовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоновского В.В. к директору ООО «УК «МЭК» Баранникову В.А., ООО «УК «МЭК» о признании действий по увольнению, отказа в предоставлении отпуска при увольнении незаконными, восстановлении в должности специалиста по правовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Игарский городской суд.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2021 года