Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-724/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-724/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 30 августа 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу МУП «Горводоканал г. Волгоград» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

По постановлению государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

И.о. директора МУП «Горводоканал» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду того, что каких-либо оснований для привлечения предприятия Государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не имелось, поскольку МУП «Горводоканал <адрес>» не осуществляет деятельность по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного cт. 12.34 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, пункт 14 Основных положений устанавливает обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах. Согласно п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. Однако Государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не представлено доказательств нарушения Предприятием указанных норм. Так же Согласно постановлению вина правонарушителя подтверждается только протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в протоколе описана только фактическая ситуация, обнаруженная инспектором на дороге по <адрес> документальных доказательств вины МУП «Горводоканал <адрес>» в возникновении обнаруженной инспектором ситуации не представлено, ссылок на доказательства вины Предприятия в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МУП «Городской Водоканал <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП «Горводоканал», отменить, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с доводами жалобы и ее дополнениями не согласился, пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении МУП «Городской Водоканал <адрес>» законно и обоснованно. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу МУП «Городской Водоканал <адрес>», без удовлетворения.

Выслушав объяснения МУП «Городской Водоканал <адрес>» ФИО6, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 полагавшего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состояние; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автомобильной дороге по <адрес> напротив <адрес>, в ходе повседневного надзора выявлены нарушения требований ВСН 37 - 84 «Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах», пунктов 14, 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090-93, а именно на <адрес> напротив <адрес> выявлен факт нарушения требований нормативов при производстве работ на автомобильной дороге, а именно на асфальтобетонном покрытии вышеуказанной автомобильной дороги имеется яма техногенного характера (ширина - 310 см м„ длина — 340 см., глубина — 7 см.-). Дорожные знаки, барьерные ограждения, обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте производства работ отсутствуют. Не обеспечена безопасность для движения транспортных средств и пешеходов. Создана угроза безопасности дорожного движения. Нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков.

По данному факту возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что согласно письму «администрации <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги, работы проводил МУП «Горводоканал <адрес>», разрешение на производство земляных работ не оформлялось.

Административно технической инспекцией МБУ «ЖКХ <данные изъяты> в отношении МУП «Горводоканал <адрес>» за проведение земляных работ на коммуникациях без разрешительной документации приняты меры в рамках действующего законодательства.

В соответствии, с пунктом 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных - Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии, с пунктом 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.10 ведомственных строительных норм ВСН 37 - 84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12,34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружении».

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Горводоканал <адрес>» составлен протокол №, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По постановлению государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской водоканал <адрес>» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности, поскольку ремонт дорожного покрытия не входят в компетенцию МУП «Горводоканал <адрес>» судья находит не состоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Таким образом, МУП «Горводоканал <адрес>» не принял надлежащих мер для безопасности движения и ограничению движения на данном участке дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным из материалов дела не усматривается. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, виновного в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, судья считает необходимым признать исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, принятие мер по устранению выявленных нарушений, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности МУП «Городской водоканал <адрес>», и снизить размер назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет более ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом объективных обстоятельств дела, судья считает возможным снизить размер наложенного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым изменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИГДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «Городской водоканал <адрес>» – изменить и снизить размер наказания до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Лалиева К.А.