Решение по делу № 2-124/2015 ~ М-42/2015 от 19.01.2015

Дело № – 124\2015

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

При секретаре Ситниковой Ю.А.

С участием представителей сторон: Тузлуковой Н.В., Ноздрина С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной В. М. к Парчайкину И. Н., администрации <адрес>, нотариусу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, Парчайкина И. Н. к Митрохиной В. М. о признании недостойным наследником и Парчайкина Н. М. к Митрохиной В. М., Парчайкину И. Н. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Митрохина В.М. обратилась в суд с иском к Парчайкину И.Н., администрации <адрес>, нотариусу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно доводам истца, собственниками жилого дома общей площадью 40,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., по адресу: НСО, р.<адрес> являлись ее родители - ФИО12 и ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли на указанный жилой дом с баней бревенчатой, с сараем бревенчатым и с сооружениями.

В принятии наследства приняли участие ФИО13 и истец, проживавшие совместно с наследодателем на день смерти, фактически вступивший в наследственное имущество.

После смерти отца, истец продолжала проживать в спорном доме, относилась к наследственному имуществу, как к собственному.

Кроме того, после открытия наследства истец владела и пользовалась предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, которые приобрели свойства наследственного и предназначенного для правопреемства имущества.

Иные лица в принятии наследства участия не принимали.

Таким образом, истец полагает, что она приняла наследство в виде 1\4 доли спорного жилого дома со всеми надворными постройками.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - ФИО12 на всю наследственную долю выдано ее матери - ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от нотариуса постановление об отложении и приостановлении нотариального действия, поскольку документы, подтверждающие право собственности наследодателя на недвижимое имущество отсутствуют. Кроме того из данного постановления явствует, что все принадлежащее матери истца имущество она ДД.ММ.ГГГГ завещала ответчику Парчайкину И. Н..

ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, из которого и узнала, что жилой дом со всеми надворными постройками ее мать оформила на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию свидетельства о праве собственности на землю площадью 700 кв.м., для приусадебного участка по адресу: НСО, р.<адрес>, выданного на имя ФИО13.

Поскольку 1\4 доли недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке уже находилась в собственности истца в момент возникновения права собственности на земельный участок у ее матери, она также имеет право претендовать на 1\4 долю в праве собственности на спорный земельный участок, так как если бы ее права не были нарушены при выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, истец была бы включена в приватизацию земельного участка.

Поскольку наследодатель вправе завещать только принадлежащее ему ко дню смерти имущество, то, соответственно, ФИО13 могла завещать лишь 3\4 доли жилого дома и 3\4 доли земельного участка по адресу: НСО, р.<адрес> внуку Парчайкину И.Н.

На момент смерти матери истец, являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

При наследовании по закону истец бы получила 1\2 долю наследственного имущества, так как ее родной брат тоже принял наследство после смерти матери.

Поэтому размер обязательной доли истец рассчитывает следующим образом: 3\4 доли = 0,75 доли. 75 доли : 2 (наследников) = 0,375 доли каждому из наследников. 375 : 3 х 2 = 0,25 доли, то есть 1\4 доли.

Таким образом, размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки составляет: 1\4 +1\4 = 2/4 = 1\2 доли; 1\2 доли земельного участка мерою 700 кв.м. соответствует 350 кв.м.

Истец Митрихина В.М. просила:

Установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/4 доли жилого дома жилой площадью 34,3 кв.м., полезной площадью 40,8 кв.м., 1\4 доли бани бревенчатой, 1\4 доли сарая бревенчатого, 1\4 доли сооружений, находящихся по адресу: НСО, р.п Колывань, <адрес>.

Признать недействительным выданное нотариусом Мельникова Т.Г ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № в части наследования 1/4 доли жилого дома жилой площадью 34,3 кв.м., полезной площадью 40,8 кв.м., 1/4 доли бани бревенчатой, 1\4 доли сарая бревенчатого, 1\4 доли сооружений, находящихся по адресу: НСО, р.<адрес>.

Признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома жилой площадью 34,3 кв.м., полезной площадью 40,8 кв.м., 1/2 долю бани бревенчатой, 1/2 долю сарая бревенчатого, 1/2 долю сооружений, находящихся по адресу: НСО, р.<адрес>.

Признать недействительным в части решение администрации Колыванского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО13 в собственность земельного участка размером 0,07 Га для приусадебного участка по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>.

Признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, что соответствует 350 кв.м. на земельный участок по адресу<адрес> имеющий кадастровый номер №

Парчайкин И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Митрохиной В.М. о признании ее недостойным наследником. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ФИО13.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка размером 0,07 га расположенного по адресу: НСО, р.<адрес>; жилого дома, площадью 34,3 кв.м., полезной площадью 40,8 кв.м; бревенчатой бани.

Парчайкин И.Н. является наследником по завещанию всего имущества ФИО13, оставшегося после ее смерти, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, нотариусом РФ <адрес>, по реестру за № №

Ответчик Митрохина В.М., наряду с отцом истца по встречному иску, Парчайкиным Н.М., является наследником первой очереди по закону.

В силу пенсионного возраста Митрохина В.М. является нетрудоспособной в связи с чем, ею было подано исковое заявление в суд о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя она не оказывала ей никакой помощи. После смерти мужа наследодателя, Митрохина В.М., в присутствии свидетелей заявляла, что не собирается оказывать своей матери никакой помощи, поскольку ни она, ни ее имущество ей не нужны.

Ответчик Митрохина В.М. — грубо нарушала обязанность по содержанию своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери.

Вместе с тем, еще при жизни мужа ФИО13 Парчайкин И.Н. и его родители постоянно приезжали, чтобы ей помогать. Парчайкин И.Н. оставался у нее на все лето, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья она не могла самостоятельно заниматься хозяйством. После смерти мужа бабушки Парчайкин И.Н. и его родители переехали в Колывань на постоянное жительство, чтобы ухаживать за ней.

При этом Митрохина В.М. не осуществляла никакой материальной и моральной поддержки, не посещала мать и не интересовалась состоянием ее здоровья. Подобное поведение говорит о ее равнодушии и полном нежелании помогать своей матери и поддерживать членов своей семьи.

Истец по встречному иску Парчайкин И.Н. просил:

Признать Митрохину В. М. недостойным наследником.

Отстранить Митрохину В. М. от наследования по закону после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года.

Парчайкин Н.М. заявил самостоятельные требования, обратился в суд с иском к Митрохиной В.М., Парчайкину И.Н. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО13.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка размером 0,07 га расположенного по адресу: НСО, р.<адрес> и расположенных на нем, жилого дома, площадью 34,3 кв.м., полезной площадью 40,8 кв.м., и бревенчатой бани.

Наследником по завещанию всего имущества ФИО13, оставшегося после ее смерти, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, нотариусом РФ <адрес>, по реестру за № является сын истца - ответчик Парчайкин И.Н.

В силу пенсионного возраста Парчайкин Н.М. является нетрудоспособным, в связи с чем в соответствии с указанной выше нормой имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

При наследовании по закону Парчайкину Н.М. причиталась бы 1\2 доля всего наследственного имущества.

Парчайкин Н.М. просил признать ним право на обязательную долю в наследственном имуществе на земельный участок размером 0,07 га расположенного по адресу: НСО, р.<адрес>; жилой дом, площадью 34,3 кв.м., полезной площадью 40,8 кв.м., и бревенчатой бане, расположенных по адресу: НСО, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Митрохиной В.М. по первоначальному иску - Тузлукова Н.В. поддержала заявленные требования, при этом отказалась части от объема наследственного имущества: бани, сарая и сооружения, пояснила, что удовлетворение требований Парчайкина Н.М. по встречному иску в том размере, в котором они заявлены, не исключает удовлетворение требований Митрохиной В.М. в полном объеме.

Митрохина В.М. при исчислении своей доли в наследственном имуществе исчислила размер обязательной доли своего брата Парчайкина Н.М. в размере 1/4 доли наследственного имущества. Поэтому удовлетворение требований Парчайкина Н.М. в полном объеме не приведет к уменьшению заявленных ею требований.

Митрохина В.М., используя спорный жилой дом для своего проживания, вступила во владение наследством, оставшимся после смерти отца.

Заявленное Митрохиной В.М. требование о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.1973г. является производным и подлежит удовлетворению в случае признания ее принявшей наследство.

Требования истца по встречному иску Парчайкина И.Н. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Парчайкину И. Н..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Составление завещания является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ когда Митрохина В.М. получила у нотариуса дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно о том, что спорный жилой дом входит в наследственную массу полностью, без вычета ее доли.

Согласно п.1ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, действовавшей на момент открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право Митрохиной В.М., как наследницы после смерти отца было нарушено в день начала исполнения завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании Парчайкин И.Н. и его представитель Ноздрин С.А. не признали требования истца по первоначальному иску Митрохиной В.М., требования Парчайкина Н.М. признали, пояснили, что доводы Митрохиной о том, что о факте принятия наследства матерью ФИО13 ей стало известно только после смерти матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не соответствуют действительности. В судебном заседании было установлено, что о факте принятия наследства ФИО13 знали все ее родственники и соседи. ФИО13 не скрывала ни от кого факта принятия ею наследства после смерти мужа. Митрохина в указанный период общалась с матерью и, при таких обстоятельствах не могла не знать об этом. Кроме того, тот факт, что Митрохина, зная о смерти отца, не стала подавать заявление нотариусу о принятии наследства, говорит о том, что она фактически отказалась от принятия наследства в пользу матери.

Бремя содержания имущества после смерти отца Митрохина В.М. не несла.

Исковые требования Митрохиной В.М. в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признания недействительным выданного нотариусом Мельникова Т.Г ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 свидетельства о праве наследования по закону, признании недействительным Решения Администрации Колыванского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО13 земельного участка размером 0,07 га, расположенного по адресу: НСО р.<адрес> не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требования Митрохиной В.М. о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери ФИО13, являются также не состоятельными, поскольку она, как установлено из показаний свидетелей, при жизни матери, не осуществляла никакой материальной и моральной поддержки, не посещала ее и не интересовалась состоянием ее здоровья.

Парчайкин Н.М. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери ФИО13

Доводы Парчайкина И.Н. и его представителя Ноздрина С.А. поддержал Парчайкин Н.М., показал, что после смерти отца они со своей сестрой Митрохиной В.М. решили не принимать наследство. Все наследство приняла мать ФИО13 В период когда их отец умер, Митрохина В.М. проживала и работала в <адрес>, к матери приезжала в гости, крайне редко. Когда мать нуждалась в заботе, Митрохина В.М. перестала ездить к ней, не помогала материально. Его семья и сын Парчайкин И.Н. заботились о престарелой матери, проживая с ней в одном доме, стирали белье, готовили еду, убирали дом, обрабатывали земельный участок, стирали белье.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному иску в связи со следующим.

<адрес>, являясь органом местного самоуправления муниципального района, в силу ст.ст.14, 15 Федерального закона№ №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не обладает и не распоряжается жилищным фондом социального использования и, тем более, частным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Поскольку в границах <адрес> межселенных территорий нет, то муниципальный район в рассматриваемых наследственных правоотношениях участвовать не может.Нотариус нотариального округа <адрес> Мельникова Т.Г в судебном заседании пояснила, что в архиве нотариуса нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело № 3ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12, после его смерти наследницей была супруга, ФИО13, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство, но в связи с истечением срока хранения документов, наследственное дело списано и сформирован наряд свидетельств о праве на наследство за ДД.ММ.ГГГГ год. Сын и дочь ФИО12 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В производстве нотариуса нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело № 19ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Парчайкин И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от сына, Парчайкина Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону в порядке ст.535 ГК РСФСР, обратилась дочь, Митрохина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, улица Н-Данченко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохиной В. М. было выдано постановление об отложении и приостановлении нотариального действия.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Митрохиной В.М., удовлетворении требований Парчайкина Н.М., об отказе требований Парчайкина И.Н.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он – родной брат ФИО13 На момент смерти ее супруга в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12, в доме проживали она и дочь Митрохина В.М. Митрохина В.М. проживала в доме родителей до замужества, когда переехала проживать в город, каждую субботу навещала мать с продуктами. Помогала матери с огородом, ее муж и он сделали навес у дома ФИО14 Митрохина В.М. никогда не бросала мать, исполняла свои обязанности по содержанию матери. Ему сестра никогда не говорила, что дом и земельный участок намерена завещать одному внуку- Парчайкину И.Н.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец Митрохина В.М.– его бывшая супруга, брак у них расторгнут. Ее отец умер еще до их свадьбы, когда они встречались, Митрохина В.М. проживала с матерью, где работала он не помнит. После свадьбы они уехали в <адрес>, но часто, примерно 1-2 раза в месяц, приезжали в р.<адрес>, привозили ФИО13 продукты, свидетель помогал делать навес у дома, крыть крышу бани.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец Митрохина В.М. – ее двоюродная сестра. После смерти отца Митрохина В.М. проживала с матерью, ездила в <адрес> на работу. Потом вышла замуж, и переехала в <адрес>, но продолжала помогать матери, привозила ей продукты, сажала огород, делала ремонт в доме. Ей известно, что в последние годы жизни ФИО13 к ней поселился ее сын Парчайкин Н.М. с семьей, ухаживали за престарелой.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Митрохина В.М. – ее мать. Свидетель до 14 лет приезжала летом к бабушке ФИО13, ее мать делала в доме ремонт, они высаживали картошку в огороде, ездили на сенокос. Митрохина В.М. постоянно ездила к матери, привозила ей продукты, помогала по хозяйству.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Митрохина В.М. – ее племянница, ФИО13 – старшая сестра. На день смерти ФИО12 в доме проживали его супруга и их дочь ФИО11. Потом Митрохина В.М. вышла замуж и уехала, но продолжала приезжать и помогать матери. Она делала в доме матери ремонт, высаживала огород. Ее супруг тоже помогал делать ремонт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Митрохина В.М. – двоюродная сестра ее мужа, а Парчайкин И.Н. – племянник мужа. После смерти ФИО12 его жена и дети решили, что дом переходит к ФИО13 Митрохина В.М. проживала с мужем в <адрес>, и свидетель не помнит такого, чтобы она приезжала в р.<адрес> к матери. Ее просили приехать, помочь ухаживать за больной матерью, но она не ездила. Ухаживали за ФИО13 ее сын с женой, они вели хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. В ее присутствии Митрохина В.М. заявила, что мать и ее старый дом ей, не нужны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она – бывшая супруга ФИО7, брата Парчайкина И.Н. Свидетель ранее часто бывала у ФИО13 За ней ухаживал Парчайкин И.Н., поскольку она, как пожилой человек, требовала ухода, в последние годы жизни не могла сама есть, носила памперсы. Он же оплачивал коммунальные услуги. Митрохину В.М. свидетель ни разу не видела в доме ФИО13

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает Парчайкина Н.М., поскольку проживает с ним по соседству, знала и ФИО13 Последние годы жизни за ФИО13 осуществлял уход ее сын со своей семьей. Свидетель не видела, чтобы Митрохина В.М. помогала ухаживать за матерью, делать ремонт или высаживать огород. ФИО13 говорила, что вещи ей покупали семья ее сына- Парчайкина Н.М.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она- супруга Парчайкина Н.М. После смерти отца супруг свидетельницы написал отказ от наследства в пользу матери. Ей известно, что этот вопрос они обсудили с сестрой Митрохиной В.М., решили, что наследство после смерти отца примет одна мать ФИО13 Митрохина В.М. приезжала к матери редко, не помогала осуществлять уход за ней. Парчайкин Н.М. и Парчайкин И.Н. ухаживали за ней, кормили с ложки, меняли памперсы, она ее мыла в бане. Они же оплачивали коммунальные услуги и полностью вели хозяйство.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Митрохина В.М. – его мать. Она постоянно ездила к своей матери, привозила его в гости когда он был маленьким. Свидетель жил у бабушки летом, копал картошку, ездил на покос. Митрохина В.М. постоянно приезжала к матери, возила ей продукты, ухаживала за ней. Последние годы жизни бабушки к ней в дом поселились его дядя Парчайкин Н.М. со своей семьей.

Установлено, что собственником <адрес> в р.<адрес> НСО являлся ФИО12 на основании регистрационного удостоверения, выданного Колыванским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его супруга ФИО13, ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ года.

Совершеннолетние дети ФИО12 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Митрохина В.М., обращаясь с заявлением в суд с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, проживая с матерью в доме отца, пользуясь наследственным имуществом. Просит при этом признать свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что ? доля наследственного имущества должна принадлежать ей.

Требования Митрохиной В.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

Достаточно доказательств, подтверждающих факт фактического принятия наследства Митрохиной В.М. после смерти своего отца, не представлено.

Данные о регистрации Митрохиной В.М. на день смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и после в <адрес> р.<адрес> отсутствуют.

Свидетели со стороны истца Митрохиной В.М. утверждают, что после смерти отца она проживала с матерью, тем самым приняла наследство.

Свидетели со стороны ответчика Парчайкина И.Н. утверждают, что Митрохина В.М. до смерти отца и после проживала в <адрес>. Ей было известно о том, что наследство приняла мать ФИО13 Она и брат Парчайкин Н.М. не возражали.

Наследственное дело за ДД.ММ.ГГГГ уничтожено за истечением срока хранения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО13 не скрывала ни от кого факта принятия ею наследства после смерти мужа. Митрохина в указанный период общалась с матерью и, судом были обозрены фотографии за разные годы жизни, на которых семья в полном составе собиралась и отмечала праздники: ФИО13, ее сын с семьей, ее дочь с семьей, при таких обстоятельствах Митрохина В.М. не могла не знать об этом. Кроме того, тот факт, что Митрохина, зная о смерти отца, не стала подавать заявление нотариусу о принятии наследства, говорит о том, что она фактически отказалась от принятия наследства в пользу матери.

Таким образом, из исследованных доказательств суд не может прийти к однозначному выводу о том, что Митрохина В.М. фактически приняла наследство. В удовлетворении данного требования ей следует отказать.

Согласно п.1ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действовавшей на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что наследство Митрохина В.М. после смерти отца не приняла, с момента смерти отца и получении ФИО13 свидетельства о праве на наследование истекли сроки исковой давности.

Требования Митрохиной В.М. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.1973г. является производным и не подлежит удовлетворению, поскольку в требовании о признания ее принявшей наследство не удовлетворено.

Таким образом, в требовании Митрохиной В.М. о признании за ней права на ? долю наследственного имущества после смерти ее отца ФИО12 удовлетворению не подлежит.

Митрохиной В.М. заявлены требования о признании недействительным в части решения администрации Колыванского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО13 в собственность земельного участка размером 0,07 га для приусадебного участка по адресу: р.<адрес> и признании за ней права собственности на ? долю земельного участка.

Данные требования так же являются производными от ранее изложенных. Поскольку Митрохина В.М. наследство от отца не приняла, законной наследницей <адрес> р.<адрес> признана ФИО13, которой в собственность и был передан земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году для приусадебного хозяйства.

В удовлетворении данных требований Митрохиной А.П. следует отказать. Так же следует заметить, что администрация <адрес> обжалуемое свидетельство о праве собственности на землю не выдавала и ответчиком по настоящему делу привлечена Митрохиной В.М. безосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

На момент смерти ФИО13 ее дети, наследники первой очереди по закону: Митрохина В.М. и Парчайкин Н.М. являлись нетрудоспособными, Митрохина В.М.- в силу пенсионного возраста, Парчайкин Н.М- по инвалидности ( справка СМЭ, инвалидность второй группы, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Парчайкину И. Н..

Завещание сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя( в том числе усыновленные), а так же нетрудоспособные супруг, родители(усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону( обязательная доля).

Таким образом, дети ФИО13: Митрохина В.М., Парчайкин Н.М. имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после ее смерти, в равных долях.

При этом суд, находит возможным выйти за пределы требований Парчайкина Н.М., в части размера обязательной доли, которая им исчислена не верно.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, обязательная доля должна быть не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, таким образом, их доли составляют по 1/3 доли каждому.

Анализируя показания свидетелей, суд находит, что оснований для удовлетворения требований Парчайкина И.Н. о признании Митрохиной недостойным наследником не имеется. Митрохина В.М. навещала свою мать, оказывала ей посильную помощь в то время когда семья ее брата Парчайкина Н.М. проживала в <адрес>. Последние года жизни за ФИО13 осуществляли уход и проживали вместе с ней Парчайкин Н.М. с супругой и их сын Парчайкин И.Н.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч.4 правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Установлено, что обязанность Митрохиной В.М. по содержанию своей матери не была установлена решением суда о взыскании алиментов.

Митрохина В.М. является достойным наследником на обязательную долю наравне с Парчайкиным Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ? ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ? ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,07 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 350 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:    № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,07 ░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 34,3 ░░.░., ░░░░░░░░ 40,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 1\2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1\2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,07 ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 34,3 ░░.░., ░░░░░░░░ 40,8 ░░.░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░