Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-942/2018 от 07.08.2018

судья Коновалова Ж.А. Дело № 07р-942/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко В.В. по ее жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. №18810034170004426011 от 11 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. №18810034170004426011 от 11 мая 2018 года Васильченко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Васильченко В.В. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Васильченко В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Васильченко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства <.......>.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей районного суда дана неверная оценка ее действиям, поскольку оба автомобиля двигались по равнозначной второстепенной дороге навстречу друг другу, следовательно, у водителя транспортного средства <.......> при проезде перекрёстка не возникало приоритета в движении, а имелась помеха справа, в связи с чем он должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, которой судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, заслушав Васильченко В.В., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объёме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из оспариваемого решения, судья посчитал установленным, что 11 мая 2018 года в 10 часов 30 минут на ул. Электролесовская, в Советском районе г.Волгограда водитель Васильченко В.В., двигаясь на автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, осуществляя манёвр проезда указанного перекрёстка, допустила столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением водителя Б.Д.В., двигающегося по ул.Электролесовской и завершающего манёвр левого поворота.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Прежде всего, следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке ул. Электролесовской и ул. Краснопресненской г. Волгограда имело место 2 мая 2018 года, а не 11 мая 2018 года, как указал судья районного суда.

Не установлено судьёй районного суда и место дорожно-транспортного происшествия, так как указанный в протоколе об административном правонарушении дом № 43 по ул. Электролесовской расположен в значительном удалении от перекрёстка, на котором произошло ДТП. При этом схема дорожно-транспортного происшествия отсутствует как в административном материале, так и в материалах дела.

Признавая доказанным факт нарушения Васильченко В.В., управлявшей автомобилем <.......> п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что указанный пункт содержит правила проезда нерегулируемого перекрёстка, тогда как перекрёсток ул. Электролесовской и ул. Краснопресненской г. Волгограда оснащён светофорами, работавшими в штатном режиме, следовательно, является регулируемым.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации Васильченко В.В. не должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, судья районного суда указал, что автомобиль под управлением Б.Д.В., двигался по ул.Электролесовской и завершал манёвр левого поворота.

Данное утверждение не соответствует действительности. Из материалов дела и представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия чётко усматривается фиксация не только столкновения транспортных средств, но и дорожная ситуация непосредственно перед ним, а также то, что автомобиль под управлением Б.Д.В. выезжает на перекрёсток с ул. Краснопресненской, являющейся второстепенной по отношению к ул. Электролесовской, при этом автомобиль Васильченко В.В. движется ему навстречу по равнозначной дороге без изменения направления движения.

Вопреки выводам административного органа и судьи районного суда, именно автомобиль под управлением Б.Д.В. совершает столкновение с левой боковой стороной корпуса автомобиля Васильченко В.В. При этом, судьёй районного суда не дана оценка неполноте представленного административного материала, в котором отсутствует не только схема ДТП, но и справка о ДТП с информацией о собственниках и водителях транспортных средств и фиксацией повреждений транспортных средств.

Кроме того, административный орган и суд первой инстанции оставили без внимания доводы Васильченко В.В., указанные ею в своих объяснениях и жалобе, относительно того, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку, подъехав к перекрёстку улиц ул. Электролесовской с ул. Краснопресненской г. Волгограда она проследовала через перекрёсток, убедившись при этом, что двигавшийся ей навстречу автомобиль под управлением Б.Д.В. не включил сигнала поворота, следовательно, траектории их движений не пересекались. Однако автомобиль под управлением Б.Д.В. неожиданно изменил траекторию, ударив её автомобиль в центр автомобиля слева.

Опровержения данному доводу не представлено. Между тем Б.Д.В., давая объяснения, утверждал, что, поворачивая с ул. Краснопресненской на ул. Электролесовскую, он совершил столкновение с автомобилем <.......>, который увидел в последний момент, видимо из-за впереди идущих машин.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Васильченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Васильченко В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В. №18810034170004426011 от 11 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын