Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-16/2020 (1-266/2019;) от 26.11.2019

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-002442-76

Дело № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого Баранова А.Н., его защитника-адвоката Ивановой Я.В.,

потерпевшего ЮСМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Баранова А.Н., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Баранов А.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к повороту направо, подсудимый, не учитывая наличие установленного по ходу движения предупреждающего дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», не обеспечивая во время управления автомобилем скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, наличие снежного наката на проезжей части, проявляя тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, у <адрес> потерял контроль над траекторией движения управляемым автомобилем, допустив его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ЮСМ

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ЮСМ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между преступными действиями Баранова А.Н. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ЮСМ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водителем Барановым А.Н. был нарушен следующий пункт Правил дорожного движения РФ:

-п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый Баранов А.Н. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, раскаялся в содеянном и принес свои извинения перед потерпевшим.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он признал вину в указанном ДТП (№).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение также следующими доказательствами:

Потерпевший ЮСМ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № выехал в направлении <адрес> Дорога была покрыта снежным накатом. Подъезжая к повороту налево по <адрес> увидел, что из-за поворота ему навстречу со стороны <адрес> двигался на большой скорости, примерно 80 км/ч, автомобиль марки «<данные изъяты>». Этот автомобиль не смог войти в поворот и его вынесло ему навстречу, где и произошло столкновение с его автомобилем. Он пострадал в указанном ДТП. Потерпевший выплатил ему <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Свидетель МВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира переднего сиденья в автомобиле марки «<данные изъяты>», которым управлял ЮСМ Двигаясь у <адрес>, она увидела, что двигающийся им навстречу автомобиль марки «<данные изъяты>», обогнал впередиидущий автомобиль, и на повороте его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. В ДТП пострадал ЮСМ

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> На дороге был снежный накат и гололед. Перед ним двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Примерно за 500 м. до поворота направо водитель указанного автомобиля стал совершать обгон впередиидущих автомобилей и двигался очень быстро. Обогнав несколько автомобилей и вернувшись на полосу своего движения, водитель указанного автомобиля на большой скорости стал проезжать поворот, где не справился с управлением и его автомобиль вынесло на встречную полосу, где в тот момент с небольшой скоростью двигался встречный автомобиль марки «<данные изъяты>», который стал прижиматься к правой по ходу своего движения обочине. Однако ДТП избежать не удалось. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» сильно пострадал в ДТП, жаловался на боль в ноге. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с большой скоростью и не соблюдал правила дорожного движения (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы ОМВД России по г. Сосногорску. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей по <адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Баранов А.Н., управлявший автомобилей марки «<данные изъяты>», не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», водитель которого – ЮСМ получил повреждения (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ОГИБДД ПИС выехали на место ДТП между двумя автомобилями к <адрес>. Участниками ДТП являлись автомобили «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП являлся подсудимый, который не учел состояние поверхности дорожного покрытия, метеорологические условия и наличие опасного поворота, не выдержал безопасную скорость при совершении маневра «Поворот направо», то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Небольшая колейность присутствовала по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», проезжая часть не была обработана противогололедным составом (№).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИС, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ДАГ (№).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела и признания подсудимого Баранова А.Н. виновным.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания перечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, не имеют противоречий, однозначно подтверждают, что указанное преступление совершил именно подсудимый, потому суд кладет их в основу приговора. Суду не представлено оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Всем перечисленным заключениям экспертов суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исследованными доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Баранов А.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Приближаясь к повороту направо, подсудимый, не учитывая наличие установленного по ходу движения предупреждающего дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивая во время движения скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учел состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, наличие снежного наката на проезжей части, проявляя тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, у <адрес> потерял контроль над траекторией движения управляемым транспортным средством, допустив его выезд на полосу встречного движения, где как следствие совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ЮСМ

Исследованными доказательствами установлено, что дорожное покрытие имело снежный накат, подсудимый приближался к опасному повороту, соответственно, видимость была ограниченной. Данный факт подтверждает также и заключение эксперта о том, что водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении подсудимым вмененного пункта Правил дорожного движения РФ, он имел бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, оценить дорожные и погодные условия, и избежать наступивших последствий.

Таким образом, данное ДТП стало возможным при отсутствии водителем Барановым А.Н. должной осмотрительности, преступного легкомыслия и самонадеянности.

В ДТП пострадал ЮСМ, которому по неосторожности, согласно исследованному заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Дата, период времени и место совершении преступления установлены на основании исследованных материалов дела.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков содержания дорог (л.д. №), в соответствии с которым на проезжей части по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется деформирование колеи в снежном накате, а также зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанная противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п. 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и п. 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», а также требованиям раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Тем не менее, данное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии вины Баранова А.Н., поскольку по своей полосе движения ему следовало двигаться с учетом видимости в направлении движения, состояния дорожного покрытия. Избранная Барановым А.Н. при данных дорожных условиях скорость движения, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. С учетом состояния дорожного покрытия, а также наличия опасного поворота, Баранов А.Н. должен был предполагать наличие скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования повлекло потерю управляемости автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. При таких обстоятельствах, своими действиями Баранов А.Н. действительно нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде указанного выше вреда здоровью потерпевшего ЮСМ

На основании изложенного суд квалифицирует действия Баранова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав поведение подсудимого как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность, поскольку психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожного небольшой тяжести, а также личность подсудимого: <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений перед потерпевшим), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и приходит к выводу, что соответствующим содеянному и числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, потому назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Прокурором г. Сосногорска в интересах ГБУ РК «ТФОМС» к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, затраченных на лечение ЮСМ

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В результате виновных действий подсудимого потерпевший был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 к/д, а затем получил амбулаторно-поликлиническую помощь, и за этот период затраты ГБУ РК «ТФОМС» РК составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены материалами уголовного дела, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Баранов А.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Баранову А.Н. следующие обязанность и запреты:

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»,

- не изменять место жительства или пребывания, место трудоустройства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Баранова А.Н. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения Баранову А.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова