Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-903/2022;) ~ М-795/2022 от 03.11.2022

73RS0025-01-2022-001332-33

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                       Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи                         Гришина П.С.,

при секретаре                                                     Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Алексея Владимировича к Аристову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Аристову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 07.01.2022 в 10.30 часов Аристов В.В., управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №... в районе дома №2 по проспекту Созидателей г. Ульяновска на регулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение пунктов 13.4, 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Субару Трибека», государственный регистрационный знак №..., под управлением Соловьева А.В., движущегося прямо со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП пассажир автомашины «Рено Каптюр» получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Аристова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Виновность. Аристова В.В. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Аристова В.В. от 16.08.2022 и постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года.

Гражданская ответственность Аристова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «PECO- Гарантия».

24 августа 2022 года Соловьев А.В. обратился САО «PECO- Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП.

10 октября 2022 года САО «PECO- Гарантия» выплатило Соловьеву А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для проведения оценочных работ 08 сентября 2022 года Соловьев А.В. обратился в ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № 30737сэ независимой технической экспертизы ТС от 09.сентября 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта на 07 января 2022 года для условий Ульяновской области составляет 1 228 800,00 руб. Размер восстановительного ремонта (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающее его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 815 200,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 664 000,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 184 393,26 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с ответчика, Аристов В.В., подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца, страхового возмещения и стоимостью годных остатков в сумме 79 606,74 руб. (664 000 руб. - 400 000,00 руб. - 184 393,26 руб.).

    На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Аристова В.В. в пользу Соловьева А.В. 74 700 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП; 402,00 руб. в качестве возмещения расходов на отправку телеграмм; 2588,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 8000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму 79 606,74 руб. исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фадеев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, поддержал уточненные исковые требования, позицию истца Соловьева А.В., по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аристов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Магомедова Н.Ю. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Соловьева А.В., представителя истца Фадеева А.В., представителя ответчика – адвоката Магомедову Н.Ю., исследовав материалы дела, копию административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 в 10.30 часов в районе дома №2 по проспекту Созидателей г. Ульяновска на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Трибека», государственный регистрационный знак О 878 ВХ 197, под управлением Соловьева А.В., движущегося прямо и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №..., под управлением Аристова В.В., совершающего поворот налево.

В результате ДТП пассажир автомашины «Рено Каптюр» получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Аристова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «PECO- Гарантия».

24 августа 2022 года Соловьев А.В. обратился САО «PECO- Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП.

10 октября 2022 года САО «PECO- Гарантия» выплатило Соловьеву А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 30737сэ независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.сентября 2022 года проведенной ООО «Симбирск Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трибека», р/з О 878 ВХ 197, на 07 января 2022 года для условий Ульяновской области составляет 1 228 800,00 руб. Размер восстановительного ремонта (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающее его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 815 200,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 664 000,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 184 393,26 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия Аристов В.В. постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 24.11.2022 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2022 года оставлено без изменения, жалоба Аристова В.В. - без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №№ 1666/03-2, 1667/03-2 от 25.01.2023 года:

1. В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленных видеозаписей обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортном происшествием водитель автомобиля «Рено Каптюр», р/з №...,                                 Аристов В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., Соловьев А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Сведения в объяснениях Соловьева А.В. о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч и на расстоянии около 20 метров до автомобиля «Рено Каптюр» применил экстренное торможение, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и техническим расчетам.

Сведения содержащиеся, в объяснениях Аристова В.В., о том, что он доехав до середины перекрестка остановился, чтобы пропустить автомобиль, после чего он начал совершать маневр поворот налево, не соответствую развитию дорожно-транспортной обстановке на видеозаписи обстоятельств ДТП.

2. В представленной дорожно-транспортной обстановке маневр поворота налево, осуществляемый водителем автомобилем «Рено Каптюр» за 77,5 метра до двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля «Субару Трибека», в случае движения данного автомобиля со скоростью не более 60 км/ч, создавало условие для возникновения ДТП (создавал опасности для движения), так как для избежания столкновения водителю автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., Соловьеву А.В. необходимо было применить торможение.

В представленной дорожно-транспортной обстановке движение автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., под управлением Соловьева А.В. со скоростью 92 км/ч, также создавало условие для возникновения ДТП (создавало опасности для движения), поскольку при движении автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., с допустимой скоростью движения 60 км/ч, водитель данного автомобиля Соловьев А.В. имел техническую возможность путем применения торможения избежать столкновение с автомобилем «Рено Каптюр».

3. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., Соловьева А.В. несоответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Каптюр», р/з №..., Аристова В.В. требований пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трибека», р/з О 878 ВХ 197, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 07.01.2022, принимая во внимание представленные фотоматериалы и сведений, содержащихся в копии акта осмотра транспортного средства № 30737/сэ от 07.09.2022 года ООО «Симбирск Экспертиза» и калькуляции в экспертном заключении № 30737/сэ от 09.09.2022 г. ООО «Симбирск Экспертиза», в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 925700 рублей; с учетом износа 474700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 574200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 07.01.2022, принимая во внимание представленные фотоматериалы и сведений, содержащихся в копии акта осмотра транспортного средства № 30737/сэ от 07.09.2022 года ООО «Симбирск Экспертиза» и калькуляции в экспертном заключении № 30737/сэ от 09.09.2022 г. ООО «Симбирск Экспертиза», в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 114200 рублей.

При этом со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы приведенные выше.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта, который имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Экспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.С учетом изложенного, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы №№ 1666/03-2, 1667/03-2 от 25.01.2023 года, суд приходит к выводу об обоюдной вине Аристова В.В. и Соловьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что в представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Каптюр», р/з №..., Аристова В.В. требований пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., Соловьева А.В. несоответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Движение автомобиля «Субару Трибека», р/з №..., под управлением Соловьева А.В. со скоростью 92 км/ч, создавало условие для возникновения ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, копию административного материала, и исходя из анализа обстоятельств, механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины Аристова В.В. в размере 50%, степень вины Соловьева А.В. - 50%.

    С учетом изложенного, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости автомобиля «Субару Трибека», р/з О 878 ВХ 197, а также стоимости годных остатков автомобиля «Субару Трибека», р/з О 878 ВХ 197, размера произведенной 10.10.2022 года Соловьеву А.В. САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.В. и взыскания с Аристова В.В. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 700 руб.; расходов на отправку телеграмм в размере 402 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб.; расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В соответствии спредставленным названным экспертным учреждением заявлением № 1666, 1667/03-2от 30.01.2023 года стоимость экспертных затрат составляет 32320 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Аристову В.В. судом отказано в полном объеме, то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 320 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с Соловьева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соловьева Алексея Владимировича к Аристову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 700 руб.; расходов на отправку телеграмм в размере 402 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб.; расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать в полном объеме.

Взыскать с Соловьева Алексея Владимировича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.