Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2012 ~ М-1766/2012 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Сластихиной О.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Мухомедзянова Р.Х. к отделу МВД России по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании с отдела МВД России по г. компенсации морального вреда в размере № рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что находится под следствием по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь под стражей, узнал, что пресс-служба ответчика распространяет в средство массовой информации клевету в его адрес, пишут, что он сознался в совершении преступления, что является убийцей ФИО9 Считает, что нарушены его конституционные права, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    В судебном заседании истец Мухомедзянов Р.Х. на заявленных требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Брюханова О.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что в обоснование своих требований Мухомедзяновым Р.Х. к исковому заявлению приложена распечатка текста, из которого не ясно, кто является ее автором, отдел МВД России по г. Лесосибирску автором данного материала не является, истцом не представлено доказательств распространения о нем каких-либо сведений, в тексте, приложенном к заявлению, содержится описание события преступления, информация о возбуждении уголовного дела и задержании подозреваемых, никакой информации о персональных данных истца в тексте не содержится, утверждение Мухомедзянова Р.Х. о том, что распространенная в сети Интернет информация касается именно его, является его личным мнением; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; факты, изложенные в статье, в действительности имели место, по ним возбуждено уголовное дело; истцом не указано, в чем выражается причиненный ему моральный вред.

    Представитель СО ГСУ СК России по Красноярскому краю по доверенности Антонова О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что информация о ходе и результатах расследования по уголовному делу в средства массовой информации, в частности в пресс-службу отдела МВД России по г. Лесосибирску, следственным отделом не предоставлялась.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в сети Интернет была опубликована статья, содержащая следующую информацию: «В поселке Новоенисейск оперативно раскрыто особо тяжкое преступление, подробности рассказали в пресс-службе МО МВД России «Лесосибирское», утром 19 августа при тушении возгорания в одной из комнат двухэтажного общежития по <адрес> пожарные обнаружили труп мужчины, уже при первоначальном осмотре были очевидны тяжкие телесные повреждения, в том числе ножевое ранение, на руках и ногах погибшего имелись следу от связывания веревками, следователи выяснили, что убитый занимался ростовщичеством – давал деньги в долг под проценты, жил один, скромно и достаточно замкнуто. Оперативники отрабатывали различные версии преступления, определили круг лиц, причастных к убийству, задержаны двое ранее судимых 31-летних мужчин, возбуждено уголовное дело по статье УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Подозреваемые признались, что подожгли дом для сокрытия следов преступления, мужчины, как пояснили в МК в Следственном управлении, пытались узнать у жертвы пин-код банковской карты, на которой мужчина хранил сбережения, по предварительной версии ростовщик умер под пытками, но номер так и не назвал, полиции удалось выяснить, что в том же доме, еще до убийства, задержанные украли телевизор, DVD-плеер и чайник, похищенное имущество найдено и изъято, дело передано в Главное следственной управление СК РФ по краю. Материал: Наталия Тихомирова.»

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из текста статьи, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не следует, что автором текста является отдел МВД России по г. Лесосибирску. При этом в указанном тексте содержится описание события преступления, информация о возбуждении уголовного дела и задержании подозреваемых, но отсутствуют какие-либо указания на Мухомедзянова Р.Х. как на лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факты, изложенные в статье, в действительности имели место, по ним возбуждено уголовное дело, проводится расследование, то есть сведения, изложенные в статье, являются соответствующими действительности.

Согласно положениям п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, судом не установлено наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи, с чем отсутствуют оснований для удовлетворения заявленного иска о признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу отказа в удовлетворении основных требований и установления отсутствия в действиях ответчика нарушения неимущественных прав истца, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с отдела МВД России по г. Лесосибирску компенсации морального вреда в размере № рублей Мухомедзянову Р.Х. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено10 декабря 2012 года.