<номер обезличен> 1-502/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2021 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Островерхова Р.А.,
при секретаре Зубалове П.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Трофимовой Н.Г., Петровой Е.Г., прокурора <адрес обезличен> Соболева Г.Г.,
защитника подсудимого в лице адвоката Чупейда Ю.А., представившего ордер № <данные изъяты> от <дата обезличена>,
подсудимого Маценко Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Маценко Д. Э., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установил:
Маценко Д.Э. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Не позднее <дата обезличена> у Маценко Д.Э., находившегося в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, <дата обезличена>, Маценко Д.Э., находясь в кухонном помещении <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, действуя из корыстных мотивов, с целью обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, не намереваясь выполнять свои обязательства по предоставлению в аренду помещения вышеуказанной квартиры, обманным путем убедил Рабаданову М.И. передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты аренды <адрес обезличен>. <адрес обезличен> <адрес обезличен> сроком на один месяц. После чего, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маценко Д.Э., Рабаданова М.И., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, передала Маценко Д.Э. денежные средства в сумме 15 000 рублей.
<дата обезличена> в 18 часов 40 минут, Маценко Д.Э. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на участке местности, расположенном около <адрес обезличен>, обманным путем убедил Рабаданову М.И. передать ему денежные средства в сумме 29 000 рублей, в счет оплаты аренды <адрес обезличен>. <адрес обезличен> <адрес обезличен> сроком на три месяца. После чего, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маценко Д.Э., Рабаданова М.И., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, передала Маценко Д.Э. денежные средства в сумме 29000 рублей, после чего Маценко Д.Э. взятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в аренду не выполнил, неправомерно обратив в свою пользу принадлежащие Рабадановой М.И. денежные средства, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.
Кроме того, <дата обезличена>, около 11 часов 00 минут, у Маценко Д.Э., находившегося на законных основаниях в офисном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Сержпинской К.В., путем злоупотребления доверием.
Реализуя задуманное, Маценко Д.Э. <дата обезличена>, около 11 часов 00 минут, находясь в помещении студии образа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> «В», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Сержпинской К.В. путем злоупотребления доверием, осознавая преступный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, под предлогом получения денежных средств в рассрочку со сроком возврата до <дата обезличена>, убедил Сержпинскую К.В. передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и не имея для этого фактической возможности. Сержпинская К.В., <дата обезличена> около 11 часов 00 минут, находясь в офисном помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> «В», введенная в заблуждение относительно истинных намерений Маценко Д.Э., согласилась на предложение Маценко Д.Э. и передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая, после чего Маценко Д.Э. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Сержпинской К.В. не выполнил, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Сержпинской К.В., путем злоупотребления доверием, причинив своими умышленными и противоправными действиями Сержпинской К.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для Сержпинской К.В. является незначительным.
Подсудимый Маценко Д.Э. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Рабаданова М.И. и Сержпинская К.В. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Маценко Д.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Маценко Д.Э. по эпизоду хищения имущества Рабадановой М.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Маценко Д.Э. по эпизоду хищения имущества Сержпинской К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Нашел свое подтверждение по эпизоду хищения имущества Рабадановой М.И. и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного потерпевшей Рабадановой М.И. ущерба составила 44 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, является значительным ущербом.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому их двух эпизодов преступлений, суд считает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку Маценко Д.Э. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому их двух эпизодов преступлений суд считает полное признание Маценко Д.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие положительных характеристик, а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за бабушкой-инвалидом и матерью, страдающей тяжелым заболеванием.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Маценко Д.Э. по каждому их двух эпизодов преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Подсудимый Маценко Д.Э. по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Маценко Д.Э., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
При назначении наказания Маценко Д.Э. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая данные о личности подсудимого Маценко Д.Э., все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Маценко Д.Э. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Поскольку все совершенные Маценко Д.Э. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.
Поскольку в действиях Маценко Д.Э. содержится рецидив преступлений, местом отбывания наказания Маценко Д.Э. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ по делу не имеется.
Поскольку преступления, за которые осуждается Маценко Д.Э., совершены им до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.
Суд считает, что назначенное Маценко Д.Э. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Обсужда░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 314, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;
- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░