Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2019 ~ М-1216/2019 от 29.07.2019

№

УИД №26RS0012-01-2019-002269-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                                                  гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Жуковой В.В.,

    при помощнике судьи Попове К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к Быстрову Владиславу Валентиновичу и Быстровой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Быстрову В.В. и Быстровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 936 рублей 53 копейки, в том числе: по основному долгу     - 1 466 384 рубля 92 копейки, по процентам за пользование кредитом     - 121 677 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 12 060 рублей 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 94 813 рублей 37 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 674 рубля 68 копеек.

В исковом заявлении истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), Быстровым В.В. и Быстровой В.Ю. заключен Кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения № на сумму 1 569 081 рубль сроком на 132 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 12 процентов годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кредит предоставлен Заёмщикам для целевого использования, а именно: полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет 40№, открытый Заемщиком в Банке.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Договору является ипотека в силу договора №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Предметом ипотеки является квартира в многоквартирном доме - далее «Жилое помещение/Квартира» по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из 4 жилых комнат, имеющее общую площадь 80,2 кв.м.

Заключив кредитный договор, ответчики приняли на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.6.).

Согласно пункту 4.4.1. Договора, истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчики свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняли несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2018 года денежные средства в погашение задолженности поступать перестали.

В настоящее время просроченная задолженность составляет 1 694 936 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 466 384 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 677 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 12 060 рублей 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 94 813 рублей 37 копеек.

Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно и по телефону, однако, никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

По состоянию на 05.07.2019 года квартира оценена в размере 2 051 837 рублей, что подтверждается Отчетом № 692/1 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств».

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 641 469 рублей 60 копеек.

Просит суд:

Взыскать солидарно с Быстрова В.В. и Быстровой В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 694 936 рублей 53 копейки, в том числе: по основному долгу     - 1 466 384 рубля 92 копейки, по процентам за пользование кредитом     - 121 677 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 12 060 рублей 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 94 813 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 4 жилых комнат, имеющую общую площадь 80,2 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Бюро оценки основных средств», в размере – 1 641 469 рублей 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Быстрова В.В. и Быстровой В.Ю. в пользу ПАО «ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 674 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ» не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, от представителя истца по доверенности Лагонина И.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

Ответчики Быстров В.В. и Быстрова В.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчики не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Быстрова В.В. и Быстровой В.Ю. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016 года между Банком и ответчиками Быстровым В.В. и Быстровой В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 569 081 рубль под 12 % годовых, сроком на 132 месяца.

Согласно п.4.1.6 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные договором, кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, а также уплатить неустойки и иные платежи, начисленные в соответствие с настоящим договором.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.1. Договора истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками не выполняются, ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили денежные средства в счет погашения кредита, а с ноября 2018 года денежные средства в погашение задолженности поступать перестали.

Ответчикам банком были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении кредита, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности Быстров В.В. и Быстрова В.Ю. не приняли.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков Быстрова В.В. и Быстровой В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 694 936 рублей 53 копейки, в том меле: задолженность по основному долгу – 1 466 384 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 121 677 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 12 060 рублей 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 94 813 рублей 37 копеек.

Наличие задолженности и её размер ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования ПАО «ВТБ» к Быстрову В.В. и Быстровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 936 рублей 53 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;    в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Часть 2 статьи 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и статьи 337 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору является ипотека в силу договора №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Быстровым В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Предметом ипотеки является квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, состоящая из 4 жилых комнат, имеющая общую площадь 80,2 кв.м.

Статья 348 ГК РФ, часть 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статья 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гласит: квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.

Часть 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в заключении независимого эксперта, определив способ реализации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету № независимого оценщика ООО «Бюро оценки основных средств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 051 837 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 641 469 рублей 60 копеек. Данная сумма ответчиками не оспорена. По мнению суда, данная сумма может быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Быстров В.В. и Быстрова В.Ю. не выполнили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 407-419 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиками без ответа.

Следовательно, исковое требование ПАО ВТБ к Быстрову В.В. и Быстровой В.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО ВТБ заявлено требование о взыскании с Быстрова В.В. и Быстровой В.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 674 рублей 68 копеек. Указанные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение), исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления, переплачена государственная пошлина.

Следовательно, с ответчиков Быстрова В.В. и Быстровой В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274 рубля 68 копеек, по 8 637 рублей 34 копейки с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору – 16 674 рубля 68 копеек, по требованию о расторжении договора – 300 рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 300 рублей).

Оплаченная истцом ПАО ВТБ государственная пошлина в размере 9400 рублей подлежит возврату истцу, в соответствие с требованиями ст.333.40 НК РФ, как излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО ВТБ к Быстрову Владиславу Валентиновичу, Быстровой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Быстрова Владислава Валентиновича и Быстровой Виктории Юрьевны в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 936 рублей 53 копейки, в том числе: по основному долгу - 1 466 384 рубля 92 копейки, по процентам за пользование кредитом     - 121 677 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 12 060 рублей 95 копеек, пени по просроченному основному долгу - 94 813 рублей 37 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Быстрову Владиславу Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

<адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, указанной в отчете № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств», 2 051 837 рублей, что составляет 1 641 469 рублей 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быстровым Владиславом Валентиновичем, Быстровой Викторией Юрьевной и ПАО ВТБ.

Взыскать с Быстрова Владислава Валентиновича, Быстровой Виктории Юрьевны в пользу ПАО ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274 рубля 68 копеек, по 8 637 рублей 34 копейки с каждого.

В удовлетворении требования ПАО ВТБ к Быстрову Владиславу Валентиновичу, Быстровой Виктории Юрьевне о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, - отказать.

Возвратить ПАО ВТБ государственную пошлину в размере 9 400 рублей 00 копеек, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, получатель платежа УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России 10 по <адрес>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                                                В.В. Жукова