Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2012 ~ М-1529/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности: Сульдина Г.В.,

представителя ответчиков по доверенности: Шкилевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Шитикову №, Шитикову №, ООО «Радуга» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Шитикова В.Н., Шитикова А.В. и ООО «Радуга» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 633 440 рублей 77 копеек, из которых: 2351231 рубль 28 копеек проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 282 209 рублей 49 копеек пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21367 рублей 20 копеек; а всего 2 654 807 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ») предоставил ООО «Радуга» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на финансирование текущей деятельности в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены договор личного поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Шитиковым В.Н., договор личного поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Шитиковым А.В., согласно п. 1.3 которых при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору должник и поручители отвечают перед банком как солидарные должники; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма «Белана»; договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и должником, в соответствии с которым банку было предоставлено в залог сельскохозяйственное оборудование залоговой стоимостью 24 666 583 рубля. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитные средства были предоставлены должнику под 22% годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита или перечисления процентов должник обязался уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае нарушения должником обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора, банк вправе увеличить процентную ставку на 2 пункта в месяце, следующим за месяцем нарушения, при этом погашение процентов осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.1 кредитного договора. В связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора, банк обратился в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика и поручителей в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 26 745 953 рубля 36 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику и поручителям была предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлен график погашения задолженности с окончательным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное погашение суммы основного долга по кредиту было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поручителем Шитиковым А.В. был погашен остаток задолженности по пени по кредитному договору в сумме 1 975 744 рубля 17 копеек. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора проценты начисляются до полного исполнения должником своих обязательств, до даты окончания действия кредитного договора или до даты его расторжения. Исходя из п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов, при этом начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента образования просрочки. Учитывая вышеизложенное, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору и сумма задолженности ООО «Радуга» по кредитному договору составляет 2 633440 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику уведомление с требованием в пятидневный срок погасить задолженность по кредитному договору. Ответа на письмо банка и добровольного исполнения обязательств по кредитному договору должником не последовало. ДД.ММ.ГГГГ банк направил поручителям уведомления о задолженности ООО «Радуга» по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сульдин Г.В. заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Шитикова В.Н. и Шитикова А.В. по доверенности Шкилева Н.Л. согласилась с предъявленными требованиями к ее доверителям, однако, размер пени по просроченным процентам просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Шитиков В.Н., Шитиков А.В. и представитель ООО «Радуга» в судебное заседание не явились. В представленных в суд отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно удовлетворения заявленных требований, к требуемой ко взысканию сумме пени просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм только надлежащее исполнение пркращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися за весь период пользования кредитом процентов, является безусловным, не поставленным законом в зависимость ни от каких иных обстоятельств, в том числе, от наличия или отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по договору, от его материального положения и другого.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков по данному делу солидарно в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу, проценты, пеня, исходя из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу и не требует повторного установления факта нарушения заемщиком обязательств по договору, факта наличия задолженности по основному долгу и процентам и наличия солидарной обязанности по погашению указанной задолженности у ответчиков по данному делу.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами взыскиваются до дня возврата суммы займа (кредита), а, согласно представленной справке, основной долг был погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после указанной даты проценты за пользование кредитом истцом больше не начислялись, требование истца о взыскании с солидарных ответчиков по данному делу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При этом, расчет процентов, представленный истцом, правильность которого не оспаривали ответчики, суд считает правильным.

Что касается требования о взыскании с ответчиков пени по просроченным процентам, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском о взыскании пени за несвоевременное погашение процентов за период, когда требования банка рассматривались в суде, а затем решение суда находилось на исполнении ( с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 02.2012 г. ).

Учитывая, что судебное решение о взыскании кредитной задолженности изменяет установленные договором сроки, порядок исполнения обязательств по договору, а, следовательно, с момента принятия судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) не может начисляться неустойка за нарушение сроков возврата процентов. В данном случае имело место неисполнение судебного решения. Однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок индексации суммы, взысканной по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19016 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2351231 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19016 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2370248 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: