Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2734/2017 от 19.01.2017

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Малышевой Т. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малышевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Малышевой Т.В. по доверенности Филимоновой А.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петрина Д.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между Малышевым И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «хищение» и «ущерб» строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно договору при наступлении страхового случая ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Малышев И.С. сообщил ответчику о страховом случае, представив все необходимые документы, на что получил отказ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Малышева И.С. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Малышева Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.4 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Малышевым И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> <данные изъяты>, предметом которого является страхование риска причинения убытков с <данные изъяты> по <данные изъяты> вследствие повреждения строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей по варианту <данные изъяты> страхования.

Выгодоприобретатель в полисе не указан, страхование осуществлено «за счет кого следует» (п.3 ст. 930 ГК РФ), следовательно, страховой полис на предъявителя.

<данные изъяты> Малышев И.С. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, предъявив страховой полис, на что получил отказ страховщика в письме от <данные изъяты>.

Доказательств обращения Малышевой Т.В. к страховщику с заявлением о страховой выплате с предъявлением страхового полиса «за счет кого следует» суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку оснований полагать, что у истца возникло право на страховое возмещение не имеется.

С учетом данного обстоятельства, выгодоприобретателем по договору страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является Малышев И.С.

Кроме того, Малышев И.С. в соответствии со ст. 956 ГК РФ с заявлением о замене выгодоприобретателя в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, ответчик отказом в выплате страхового возмещения Малышеву И.С., права Малышевой Т.В. не нарушил, поэтому законно отказал в иске, а поэтому обстоятельства, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, судебная коллегия не исследует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи