Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2012 ~ М-108/2012 от 12.01.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/12 по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Суховой Н.В., 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области, ОГИБДД МУ МВД об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Суховой Н.В., с уточненными исковыми требованиями об обязании устранить выявленные нарушения, а именно: получить разрешение на установленную рекламную конструкцию (рекламный щит 3,0м х 6,0м), расположенную по адресу: <адрес> (УВД); привести вышеуказанную конструкцию в соответствии требованиями ГОСТ 52044-2003 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что Суховой Н.В. на <адрес> (УВД), установлена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления рекламная конструкция - рекламный щит 3,0м х 6,0м, не соответствующий требованиям технического регламента, что приводит к ограничению видимости технических средств при организации дорожного движения (л.д.2-4, 33).

В настоящем судебном заседании истец - ст. помощник прокурора Абаимова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сухова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д. 31-32) Баженов И.И. уточненные исковые требования прокурора признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

3-е лицо: представитель администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности (л.д. 34) Балашова О.В. против принятия судом признания иска не возражала.

3-е лицо: представитель ОГИБДД МУ МВД в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять от ответчика признание иска.

Исковые требования Раменского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Обязать Сухову Н.В. получить разрешение на установленную рекламную конструкцию (рекламный щит 3,0м х 6,0м), расположенную по адресу: <адрес> (УВД); и привести вышеуказанную конструкцию в соответствии требованиями ГОСТ 52044-2003 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суховой Н.В. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: