Определение по делу № 9-155/2013 ~ М-843/2013 от 23.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 сентября 2013 года город Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Колчина М. В., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе дома, сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Комягино, <адрес>. В обоснование истец своих требований указал, что указанной жилой дом принадлежит ему и ответчикам по праву общей долевой собственности. Между истцом и ответчиками возникают разногласия о порядке пользования домом. Кроме того ответчики, без получения разрешения истца осуществили пристройки к дому, что затрудняет пользование земельным участком, находящимся в собственности истца.

Исковое заявление предъявлено в Ивантеевский городской суд <адрес> суд в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Руководствуясь указанной нормой закона суд считает, что поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, постольку данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлено требование о разделе жилого дома, а также об обязании ответчиков снести пристройки, которые нарушают право собственности истца на часть жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого дома и земельного участка, следовательно, оно неподсудно Ивантеевскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО3 исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе дома, сносе пристройки.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с настоящими требованиями в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Колчина М. В.