Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2014 (2-6553/2013;) ~ М-5080/2013 от 19.11.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, ЗАО СО «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2, ЗАО СО «Надежда» о взыскании с А2 в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного ущерба 2165 рублей, с ЗАО СО «Надежда» в счет страхового возмещения 120000 рублей, взыскании в солидарном порядке с А2 и ЗАО СО «Надежда» в его истца пользу судебные расходы, а именно: 3000 рублей расходы по проведению оценки, 567 рублей оплаченные услуги по отправке телеграмм, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате услуг представители, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указал, что 06.09.2012 года в 20 часов 40 минут на Х в Х края произошло ДТП с его (истца) автомобилем «Toyota Chaser» г/н У под управлением А5 и автомобилем «Honda Step WGN» г/н У под управлением А2, собственником которого является А2 Виновным в произошедшем ДТП считает водителя А2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Фортуна – Эксперт» величина ущерба с учетом износа составила 122 165 рублей. Гражданская ответственность его (истца) автомобиля была застрахована в ЗАО СО «Надежда», а автомобиля ответчика в ОАО «Альфа-страхование». Страховой компанией ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ему (истцу) не выплачивалось. Таким образом, поскольку страховой компанией не был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» 120000 рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба в размере 2165 рублей (122165 – 120000) с А2, а также просит взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца А1 – А4 (по доверенности) требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше.

В судебное заседание ответчик А2 и представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее представителем ответчика ЗАО СО «Надежда» были представлены письменные пояснения по делу из которых следует, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение А2 по факту рассматриваемого ДТП, поскольку в рамках административного производства виновным в произошедшем ДТП был признан А5 (л.д. 33).

Кроме того, ранее участвующий в судебном заседании 06.02.2014 года ответчик А2 указал, что виновным в произошедшем ДТП является именно А5 который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на встречную полосу движения для его (А2) автомобиля.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора А5 полагал требования истца А1 обоснованными и подлежащими удовлетворению указав, что виновным в произошедшем ДТП считает А2

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства А2, ООО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, за услуги по оплате телеграмм об извещении о проведении оценки, расходы по автостоянке в связи с хранением поврежденного автомобиля, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 06.09.2012 года в 20 часов 30 минут А5 управляя принадлежащим его отцу А1 автомобилем «Toyota Chaser» г/н У при движения со стороны Х в стороны Х в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения в результате чего в районе Х, в Х края допустил столкновение с автомобилем «Honda Step WGN» г/н У под управлением А2, собственником которого является А2 двигавшегося со стороны Х в сторону Х.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками рассматриваемого ДТП без каких-либо замечаний следует, что в месте ДТП ширина проезжей части от одной обочины дороги до другой составляет 8 метров, т.е. ширина проезжей части по 4 метра в каждую сторону. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на проезжей части для движения автомобиля «Honda Step WGN» г/н У под управлением А2, а именно на расстоянии 1,40 метра от правой обочины по ходу движения автомобиля «Honda Step WGN» г/н У. Указанное свидетельствует о том, что именно А5 управляя автомобилем «Toyota Chaser» г/н У выехал на полосу встречного движения где совершил ДТП с автомобилем «Honda Step WGN» г/н У под управлением А2, двигавшегося по своей полосе движения.

Более того, факт выезда со стороны А5 на полосу встречного движения также подтверждается объяснениями свидетеля А6 допрошенного в качестве свидетеля в рамках административного производства, который указал, что в результате выезда автомобиля «Toyota Chaser» на встречную полосу движения произошло ДТП с автомобилем «Honda Step WGN».

Допрошенные в рамках административного производства непосредственно после ДТП водитель А2 и пассажир А2 пояснили, что водитель автомобиля «Toyota Chaser» выехал на полосу встречного движения для их автомобиля «Honda Step WGN» в результате чего произошло ДТП в левую сторону их автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 07.09.2012 года А5 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении А2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент ДТП водитель А5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами административного производства и последним в судебном заседании не оспаривалось.

20.09.2012 года согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х А5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Из указанного следует, что именно виновными действиями А5 произошло указанное ДТП, следовательно, указание стороны истца о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя А2 с учетом вышеизложенного является несостоятельным. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло именно из-за виновных действий водителя А5 управлявшего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Toyota Chaser» и выехавшего на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль «Honda Step WGN», что и привело к произошедшему ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Chaser» г/н Р У была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У,гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Step WGN» г/н У, была застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» страховой полис ВВВ № У.

Согласно представленных сведений из ЗАО СО «Надежда», а именно материалов выплатного дела данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение А2 по факту рассматриваемого ДТП в связи с обращением последней в размере 73352 рубля 59 копеек, с учетом того, что в рамках административного производства в произошедшем ДТП был признан А5 (л.д. 33-51).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования А1 к А2, ЗАО СО «Надежда» о взыскании с А2 в счет возмещения причиненного ущерба 2165 рублей, с ЗАО СО «Надежда» в счет страхового возмещения 120000 рублей, согласно представленного отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Фортуна – Эксперт» где величина ущерба с учетом износа составила 122 165 рублей, а также взыскании в солидарном порядке с А2 и ЗАО СО «Надежда» судебные расходы, а именно: 3000 рублей расходы по проведению оценки, 567 рублей оплаченные услуги по отправке телеграмм, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате услуг представители, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку именно из-за виновных действий А5 произошло рассматриваемое ДТП. Виновных действий со стороны водителя А2 в произошедшем ДТП с учетом вышеизложенного судом не установлено, следовательно правовых оснований и как следствие обязательств по возмещению ущерба со стороны ответчиков А2 и ЗАО СО «Надежда» перед А1 не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2, ЗАО СО «Надежда» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.