Решение по делу № 2-36/2015 (2-2064/2014;) ~ М-1697/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Андрея Владимировича к ООО «Автопилот-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

Истец Черненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автопилот-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Автопилот–Н» и Черненко А. В. был заключен Договор купли-продажи № от 07.08.2014 автомобиля <марка>, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № от 07.08.2014, истец заплатил ответчику <сумма> руб. Автомобиль был фактически передан истцу 07.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

При продаже ООО «Автопилот-Н» заявило, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии и полной комплектации, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи автомобиля от 07.08.2014.

После приемки 07.08.2014 вышеуказанного автомобиля истец заметил, что автомобиль разгоняется с неудовлетворительной динамикой (не тянет), в двигателе автомобиля посторонние звуки, течь масла двигателя.

При обращении 18.08.2014 в авторизированный автосервис (ООО «Автофорум»), специалистами установлена неисправность системы турбонадува (турбокомпрессора), что исключает нормальную эксплуатацию автомобиля и влечет дорогостоящий ремонт.

Впоследствии Черненко А. В. сделал дополнительную диагностику автомобиля у официального дилера <марка>, согласно которой были установлены недостатки автомобиля. Примерная стоимость работ – <сумма> руб.

При продаже автомобиля указанные неисправности (недостатки) ответчиком были от истца скрыты и не оговорены.

21.08.2014 истец вручил ответчику Заявление об отказе от исполнения Договора купли-продажи № от 07.08.2014 и возврате денежных средств в сумме <сумма>., направив также по почте по юридическому и фактическому адресу, на которую 09.09.2014 получил отказ.

Следовательно, до 05.09.2014 ответчик был обязан возвратить истцу <сумма> руб.

Размер неустойки, насчитанной в соответствии с требованиями ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 05.09.2014 по 25.09.2014 составит: <сумма> руб. = <сумма> руб. х 1% х 20 дн.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истец понес судебные расходы в сумме <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. – оплата диагностики в ООО «Автофорум», <сумма> руб. – оплата диагностики в ООО «Дженсер техсервис 5», <сумма> руб. в виде оплаты услуг представителя.

Истец, ссылаясь на ч.1, 2 ст.469, ч.1 ст.18, ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть Договор купли-продажи № от 07.08.2014 автомобиля <марка>, 2008 г.в., VIN:№, заключенный между ООО «Автопилот–Н» и Черненко А. В.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-Н» в пользу Черненко А. В. уплаченные по Договору купли-продажи № от 07.08.2014 денежные средства - <сумма> руб.; неустойку - <сумма> руб.; судебные расходы - <сумма> руб.

В судебное заседание истец Черненко А.В., а также его представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности Каптелин Д.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Каптелина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку сведений об уважительной причине невозможности участия в судебном заседании стороной истца не представлено.

Представитель ответчика ООО «Автопилот-Н» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом- путем направления судебной повестки по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2014 (л. д. 36-38).

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 07 августа 2014 года истец Черненко А.В. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Автопилот-Н» приобрел автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, стоимостью <сумма> руб. (л.д.6-8).

В тот же день 07.08.2014 между сторонами был оформлен Акт приема- передачи автомобиля (л.д.9). Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в Паспорт транспортного средства (л.д.10).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из искового заявления истца следует, что недостатки в приобретенном им автомобиле были выявлены им после передачи ему автомобиля продавцом.

Действительно, из Заказ-наряда № от 18.08.2014 следует, что 18.08.2014 в отношении приобретенного истцом автомобиля осуществлена компьютерная диагностика в ООО «Автофорум» и даны рекомендации «проверка эл.цепей клапана управления геометрией впусного коллектора», при этом заказчиком указан бывший собственник автомобиля- ФИО3 (л. д. 11).

Из заказ-накладной № от 26.08.2014 и дефектовочной ведомости ООО «Дженсер Сервис 5» следует, что в результате диагностики приобретенного истцом у ответчика автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, выявлены: рекомендуется замена топливного фильтра, установлены не оригинальные свечи зажигания, пробои и нагар (рекомендуется заменить с промывкой инжектора), ослаблен стояночный тормоз; кристаллизация охлаждающей жидкости; масло в ДВС ниже Min, рекомендуется замена фильтра салона; негермитична клапанная крышка; отсутствует теплозащита за турбокомпрессором; жидкость на переднем правом суппорте; следы масла на магистралях ГУР; течь масла раздаточной коробки; установлен неоригинальный передний правый рычаг, рекомендуется замена правого сальника, заднего редуктора; отслоение салейнтблоков переднего правого опор заднего редуктора; сломана левая защита днища + абсорбер; отслоение салентблоков задних серповидных и коротких рычагов; следы масла на патрубке турбокомпрессора; посторонний звук в моторном отсеке, требуется дальнейшая диагностика. Примерная стоимость работ – <сумма> руб. (л. д. 13, 14, 15-18).

После выявления указанных выше недостатков автомобиля, 21.08.2014 истец Черненко А. В. обратился к ООО «Автопилот-Н» с заявлением об отказе от исполнения названного выше договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <сумма> руб. (л. д. 19).

Истец основывает свои исковые требования положениями ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ответе от 25.08.2014 на претензию истца ответчик указал на необоснованность требований истца. Также указали, что поскольку истец приобрел автомобиль, на который не установлен гарантийный срок и бывший в эксплуатации, то при приобретении данного автомобиля он не мог рассчитывать, что в нем будут установлены детали без признаков износа. А также на отсутствие доказательств, что указанные недостатки не явились следствием эксплуатации автомобиля со стороны покупателя (л. д. 22-23).

Как видно из представленных суду стороной истца документов, в паспорте транспортного средства № от 14.05.2008 указано, что истец Черненко Андрей Владимирович является собственником легкового автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) №, категории В, 2008 года изготовления, цвет кузова черный, - на основании договора купли-продажи от 07.08.2014 №; указаны: предыдущий собственник ТС – ФИО3 и госрегзнак автомобиля – №, и настоящий собственник - истец (л. д. 50).

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2014 к договору купли-продажи № от 07.08.2014, указанный выше автомобиль – в исправном техническом состоянии и полной комплектации (п. 2); повреждения не указаны (п. 3); покупатель получил автомобиль, претензий к автосалону не имеет (п. 8) (л.д. 9).

Также в п.7 Акта приема-передачи автомобиля от 07.08.2014 указано, что Покупатель добровольно отказался от диагностики автомобиля на специализированном центре (станции техобслуживания).

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске о том, что неисправности (недостатки) автомобиля, выявленные им при диагностике после заключения договора купли-продажи автомобиля, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы…

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством Российской Федерации.

Доказательств возникновения выявленных истцом при диагностике 18.08.2014 недостатков автомобиля до передачи товара истцу, суду не представлено. Кроме того, приобретая указанный автомобиль, 2008 года выпуска в 2014году, истец был поставлен в известность, что автомобиль был в эксплуатации, но добровольно, до подписания договора купли-продажи автомобиля отказался от диагностики автомобиля на специализированном центре. Достаточных и убедительных доказательств передачи истцу товара с недостатками, о которых в момент приобретения товара продавец не поставил его в известность, суду не представлено.

В связи свыше изложенным исковые требования истца Черненко А.В. о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного между ним и ООО «Автопилот-Н», взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>) х 0,5% + <сумма> + <сумма> (гос.пошлина по требованию о расторжении договора) = <сумма>).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Черненко Андрея Владимировича к ООО «Автопилот-Н» о расторжении договора купли-продажи № от 07.08.2014 автомобиля <марка>, 2008 года выпуска, VIN: №, заключенного между ООО «Автопилот-Н» и Черненко Андреем Владимировичем, взыскании с ООО «Автопилот-Н» денежных средств, уплаченных по договору в размере <сумма> рублей, неустойки в размере <сумма> рублей, судебные расходы в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с Черненко Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2015 года.

Судья: подпись О.С. Самойлова