Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-3835/2013;) ~ М-3608/2013 от 07.08.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Жуковой О.А., Гариной Е.И., Федорова А.К., Корневой Н.П. и других граждан к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес> – Жуковой О.А., Гариной Е.И., Федорова А.К., Корневой Н.П. и других граждан, обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по осуществлению ремонта указанного домовладения, компенсации морального вреда (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов), неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту жилого дома, штрафа в размере 50% от взысканных в их пользу денежных сумм, сославшись на длительное неисполнение ответчиками (Администрацией г.Смоленска, как бывшим наймодателем соответствующих жилых помещений, и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По делу установлено, что Жуков А.Ю. является собственником квартиры № в доме <адрес>, в которой также зарегистрированы Жукова О.А. и несовершеннолетняя Жукова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гарина Е.И. – собственником квартиры №, в которой также зарегистрирован несовершеннолетний Гарин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Долгалева Т.Н. – собственником квартиры №, в которой также зарегистрирован Долгалев Н.В.; Федорова С.В., Кулаженкова Н.М., Михеева В.И. – собственниками квартиры №, в которой также зарегистрирован Федоров А.К.; Корнева Н.П. – собственником квартиры №, в которой также зарегистрированы Корнев Д.В. и Корнев В.Л.; Валуева И.А. – собственником квартиры № в которой также зарегистрирована Валуева Е.С.; Медведкова Т.П. – собственником квартиры №, в которой также зарегистрирован Медведков А.В.; Петроченкова В.Н. – собственником квартиры №; Городецкая Н.С. – собственником квартиры №, в которой также зарегистрирован несовершеннолетний Белоусов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Минин С.М. – собственником квартиры № того же домовладения, а Соколова Н.Л. является нанимателем квартиры № в доме <адрес> (л.д.9-27, 46-56).

Техническое обслуживание указанного домовладения осуществляет управляющая организация ОАО «Жилищник».

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный пятиэтажный, крупноблочный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120).

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что процент износа отмостки вокруг дома составляет 65% (наблюдается проседание покрытия, отсутствие уклона от дома, разрушение асфальтового покрытия); электропроводки и освещения на лестничных клетках – 80% (неисправность системы - проводки, щитков, приборов ВРУ; отсутствие части приборов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ); лестничных клеток – 60% (на потолках и стенах имеются пятна от протечек, отслоения окрасочного слоя и штукатурки, загрязнения); полов (бетонных) в тамбурах и на лестничных площадках – 65% (наблюдаются массовые разрушения покрытия и основания); тамбурных дверей – 65% (двери во всех подъездах со дня строительства не менялись, имеется полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), которые поражены гнилью и жучком); системы тепло-, водоснабжения – 80% (полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы).

Исходя из выводов названного экспертного заключения, в доме <адрес> имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем текущего ремонта лестничных клеток - ремонт стен, окраску низа и верха стен масляной краской, побелка потолков. Также в указанном домовладении имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем капитального ремонта: замена покрытия и основания отмостки вокруг дома; полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; полная замена покрытия и основания полов в тамбурах; полная замена заполнений проемов тамбурных дверей; полная замена внутридомовой системы тепло-, водоснабжения, стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления.

Необходимость проведения указанного капитального ремонта дома <адрес> возникла: в отношении отмостки вокруг дома – в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении электропроводки и освещения на лестничных клетках - в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении полов в тамбурах и на лестничных клетках – в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении тамбурных дверей – в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении системы тепло-, водоснабжения – в ДД.ММ.ГГГГ. Момент, с которого управляющей организацией не проводился текущий ремонт лестничных клеток, экспертным путем установить не представилось возможным (л.д.127-152).

По делу видно, что находящиеся в жилом доме <адрес> квартиры истцов были приватизированы в период с ДД.ММ.ГГГГ., а квартира № находится в пользовании Соколовой Н.Л., которая занимает ее на условиях социального найма (л.д.46-56).

Поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома <адрес>: замена покрытия и основания отмостки вокруг дома; полная замена системы электроснабжения; полная замена покрытия и основания полов в тамбурах; полная замена заполнений проемов тамбурных дверей; полная замена внутридомовой системы тепло-, водоснабжения, стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления.

Обязанность по проведению в домовладении <адрес> работ по текущему ремонту лестничных клеток (окраска низа и верха стен масляной краской, побелка потолка) суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с общества в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Требование истцов о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. перерасчета платы за содержание и ремонт жилого дома, в связи с предоставлением подобного рода услуг ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, который позволяет установить дату, с которой началось предоставление услуги ненадлежащего качества.

Поскольку истцы с заявлением о непредоставлении услуг, связанных с проведением ремонта лестничных клеток, в ОАО «Жилищник» не обращались, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие точную дату возникновения у общества обязанности по осуществлению перерасчета, а также сам расчет уменьшения соответствующей платы, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, а экспертным путем установить момент, с которого управляющей организацией не проводился текущий ремонт лестничных клеток, не представилось возможным, оснований для удовлетворения соответствующей части иска суд не находит.

По этим же причинам суд отказывает и в удовлетворении заявленных СРОО «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» исковых требований о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема осуществляемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества, тогда как ОАО «Жилищник» не выполнены на момент разрешения спора работы по ремонту только лестничных клеток, т.е. не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из сведений об объеме и стоимости необходимых к выполнению работ по текущему ремонту лестничных клеток.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Жуковой О.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах Жуковой О.А., Гариной Е.И., Федорова А.К., Корневой Н.П. и других граждан, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения <адрес>:

- замена покрытия и основания отмостки вокруг дома;

- полная замена системы электроснабжения;

- полная замена покрытия и основания полов в тамбурах;

- полная замена заполнений проемов тамбурных дверей;

- полная замена внутридомовой системы тепло-, водоснабжения, стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по текущему ремонту лестничных клеток домовладения <адрес>:

- ремонт стен, окраска низа и верха стен масляной краской, побелка потолка.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Жуковой О.А., Жукова А.Ю., Жуковой А.А. в лице законного представителя Жуковой О.А., Гариной Е.И., Гарина О.А. в лице законного представителя Гариной Е.И., Долгалевой Т.Н., Федоровой С.В., Федорова А.К., Кулаженковой Н.М., Шабалиной К.С. в лице законного представителя Федоровой С.В., Корневой Н.П., Валуевой И.А., Медведковой Т.П., Петроченковой В.Н., Соколовой Н.Л., Городецкой Н.С., Белоусова А.К. в лице законного представителя Городецкой Н.С., Минина С.М. по <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Жуковой О.А. по <данные изъяты> руб. (с каждого) в счет возмещения расходов на изготовление необходимых для обращения в суд копий документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов