Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 ~ М-111/2020 от 07.04.2020

                                         Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 25 июня 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кулинковичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 30.08.2013 между ОАО «Россгоссрах Банк» и Кулинковичем А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 02/60-024515/810-2013 на сумму 480000 руб. на срок 60 месяцев до 30.08.2018 под 22,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 31.08.2017 между ПАО «Россгоссрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредиту Кулинковича А.В. в размере 893882,19 руб. было уступлено ООО «ЭОС». В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель истца Лысенков И.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, представлен отзыв на возражения Кулинковича А.В.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что не состоит с ООО «ЭОС» в правоотношениях, поскольку кредитный договор был заключен с ПАО «Росгосстрах Банк», истцом не представлены оригиналы документов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться на всю сумму задолженности с даты первой неуплаты (с октября 2013 года).

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Россгоссрах Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления заемщика 30.08.2013 между Кулинковичем А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 02/60-024515/810-2013 на сумму 480000 руб. на срок 60 месяцев до 30.08.2018 под 22,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается письменными материалами дела.

Заемщик обязанность по погашению долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2017 составил 893882,19 руб. в том числе: основной долг – 480000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 413882,19 руб.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик дал согласие на передачу Банком права требования просроченной задолженности третьему лицу.

31.08.2017 между ПАО «Россгоссрах Банк» (ОАО «Россгоссрах Банк») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору № 02/60-024515/810-2013 с Кулинковича А.В. на сумму на сумму 893882,19 руб., что подтверждено письменными материалами дела.

28.09.2017 истец уведомил ответчика о переуступке права требования по кредитному договору, а также о размере ее задолженности по кредитному договору в общей сумме 893882,19 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела документами, истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Расчет задолженности Кулинковича А.В. по кредиту, представленный ООО «ЭОС», составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен.

Вместе с тем, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом графика платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся после 25.03.2017 с учетом обращения с иском 25.03.2020

Таким образом, сумма подлежащей взысканию кредитной задолженности, судом определяется в размере 243107,59 руб. (17 * 13507 руб. (аннуитентный платеж) + 13488,59 руб. (сумма последнего платежа).

В силу положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в обоснование своих требований были представлены копии документов, связи с чем указанные доказательства по делу является недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку к иску представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые сомнений у суда не вызывают.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору займа, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично в сумме 243107,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3301,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинковича А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 02/60-024515/810-2013 от 30.08.2013 в размере 243107,59 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3301,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы хх.хх.хх г..