Решение по делу № 2-827/2016 (2-4895/2015;) от 21.12.2015

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Б. к Ж.С.Б., третье лицо Администрация Истринского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратилась С.Г.Б. с исковым заявлением к Ж.С.Б. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью .... кв. м с кадастровым (№), расположенным по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что за ней и ответчиком Ж.С.Б. признано право бессрочного пользования с правом приватизации на земельный участок площадью .... кв. м. Ж.С.Б. использует земельный участок без учета ее интересов и прав. Доступ на земельный участок не возможен. Достигнуть соглашения о разделе земельного участка не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.Н.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений (л.д. 90-97).

Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за С.Г.Б. и Ж.С.Б. признано право бессрочного пользования по 1/2 доле за каждой с правом приватизации на земельный участок общей площадью .... кв. м, кадастровый (№), с целевым назначением под ИЖС, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 7-14,15-18).

Это означает, что стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Следовательно, при не достижении соглашения сторон фактически владеющих земельным участком, порядок пользования им может быть определен судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения п. 2 ст. 252 ГК РФ, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны не пришли к соглашению об условиях порядка пользования земельным участком. По делу судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 66-76) местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060320:12 по фактическому пользованию (ограждение на момент экспертного осмотра) в пределах точности измерений не совпадает с местоположением по сведениям ГКН. С южной стороны земельного участка ограждение расположено за пределами кадастровых границ земельного участка. Превышение площади (запользование) в указанном месте составляет - 401 кв. м. С северной стороны земельного участка по линии, обозначенной точкам 1-2-3-4, местоположение ограждения также не соответствует сведениям ГКН о границе земельного участка. Однако в данном месте фактическое ограждение смешено «вглубь» кадастровых границ. Площадь части земельного участка по сведениям ГКН, не включенного фактически в ограждение – 170 кв. м. Указанное несоответствие связано с неправильной установкой ограждения и не является кадастровой ошибкой и устраняется переносом ограждения в границы в соответствии со сведениями ГКН. С учетом фактического ограждения, а также расположения контура здания (магазин) площадь земельного участка составит 2825 кв. м.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Имеется спор о местоположении соответствующих частей (долей) земельного участка. Экспертом предлагается один вариант установления порядка пользования земельным участком. Фактическое расположение на земельном участке строений и сооружений, в том числе жилого дома не позволяет предусмотреть иные (альтернативные) варианты установления порядка пользования с обеспечением доступа на образуемые части земельного участка в виде прохода и проезда, так как это приводит к разделению участка на несколько контуров, либо к прохождению границы по стенам капитальных строений, либо сносу строений, что противоречит требованиям строительных норм и правил.

Вариант установления порядка пользования разработан экспертом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах, исходя из сведений о местоположении границы земельного участка по сведениям ГКН с учетом категории (земли поселений), вида разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки).

Указанный вариант установления порядка пользования земельным участком предусматривает снос строений и сооружений (хозяйственное строение лит.Г3, уборная лит.У), находящихся в фактическом пользовании Ж.С.Б., а также перенос газопровода. Как указывает эксперт, в данном случае разработать вариант установления порядка пользования земельным участком таким образом, чтобы исключить снос (перенос) коммуникаций и строений, обеспечив при этом части участка доступом в виде проезда не представляется возможным.

Согласно фактическому порядку пользования земельным участком в пользовании ответчика Ж.С.Б. находится жилой дом (лит.В,В1,В2,В3,В4,в3,в4), хозяйственное строение или сооружение площадью .... кв. м лит.Г1,Г2, хозяйственное строение или сооружение площадью 22,4 кв. м лит.Г3 (л.д. 114,137, 151-152).

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в (Дата обезличена) ответчик Ж.С.Б. возвела объект недвижимости лит.Г3 - гараж, который находится на смежном земельном участке, на что указано в заключении землеустроительной экспертизы, тем самым нарушив права истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании истицы, занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, строение лит.Г3 возведено без требуемых согласований, в связи с чем, ответчик обязана освободить незаконно занятую часть земельного участка истца от самовольной постройки.

Учитывая, что землепользование осуществлялось ответчиком Ж.С.Б. без учета интересов истца С.Г.Б., принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом и обязывает ответчика произвести снос строений и сооружений: хозяйственное строение лит.Г3, уборная лит.У, а также перенос газопровода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Г.Б. – удовлетворить.

Выделить в пользование С.Г.Б. земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый (№), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

Выделить Ж.С.Б. земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый (№), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

Обязать Ж.С.Б. освободить земельный участок КН (№) в границах установленных в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

путем сноса или переноса за свой счет хозяйственной постройки лит.Г3, уборная лит.у в границы земельного участка с КН (№), установленные в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

Обязать Ж.С.Б. освободить земельный участок КН (№), в границах установленных в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

путем переноса газопровода в границы земельного участка с КН (№), установленные в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№	X, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена).