Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2016 ~ М-1721/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1921/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     12 октября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Мироненко С.В. Чекункова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко ... к Захарову ... о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,

            у с т а н о в и л:

Мироненко С.В. обратился в суд с иском к Захарову В.П. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

15 января 2013 года между Мироненко С.В. и Захаровым В.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчику передана в долг сумма ... рублей до 15 января 2018 года, которую ответчик обязался погашать ежемесячными платежами в сумме .... Ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет.

Просит суд взыскать с Захарова В.П. в его пользу сумму основного долга в размере ..., сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 27 июля 2016 года в сумме ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг юриста – ..., а всего ....

В судебное заседание истец Мироненко С.В. не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чекункову С.В.

В судебном заседании представитель истца Чекунков С.В. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Захаров В.П. не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу

Доводы истца о заключении договора займа с ответчиком подтверждаются распиской от 15 января 2013 года, согласно которой Захаров В.П. взял в долг у Мироненко С.В. деньги в сумме ... рублей сроком до 15 января 2018 года с ежемесячной выплатой долга в размере ....

Доказательств погашения ответчиком Захаровым В.П. задолженности по договору займа в размере ... в суд не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа, то с него в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу – ... и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности по сумме процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на 27 июля 2016 года составляет ....

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и подлежащим применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Захарова В.П. подлежит взысканию в пользу Мироненко С.В. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего ....

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2016 года и расписке в получении денежных средств от 27 июля 2016 года Мироненко С.В. оплатил Чекункову С.В. за представительство в суде по делу по иску к Захарову В.П. - ....

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Мироненко С.В. за представление интересов доверителя в суде – ....

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек и государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко ... удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ... в пользу Мироненко ... задолженность по договору займа от 15 января 2013 года в следующих суммах: ..., а также ... - расходы по оплате государственной пошлины, ... – расходы на оплату юридических услуг, а всего ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захарова ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья                     Денисова Л.П.