Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 от 28.01.2014

Дело № 1-6/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан                  18 февраля 2014 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Селиверстовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в помещении Среднеканского районного суда, расположенном в пос. Сеймчан, ул. Николаева, 2 уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области.

Так, Кузнецов Д.В. достоверно зная, о том, что в принадлежащем гр. ФИО1 балке, находящемся в 150 метрах от здания бывшего предприятия «Сеймчанская геологоразведочная экспедиция», расположенного по адресу <адрес> находятся продукты питания и инструменты, решил их похитить.

Реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества Кузнецов Д.В. в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью проникновения в вышеуказанный балок, обнаружил около входной двери в балок, металлическую конструкцию, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставил конец данной конструкции между коробом и дужкой замка и, используя её как рычаг взломал дужку навесного замка, после чего незаконно проник вовнутрь балка.

Находясь в балке принадлежащем гр. ФИО1, находящемся в 150 метрах от здания бывшего предприятия «Сеймчанская геологоразведочная экспедиция», расположенного по адресу <адрес> Кузнецов Д.В. в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно, с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания, а именно <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Кузнецов Д.В. с места преступления скрылся, намереваясь в дальнейшем вернуться в принадлежащий ФИО1 балок и похитить оттуда оставшиеся продукты питания и инструменты.

Кроме того, Кузнецов Д.В., зная о том, что в указанном балке ФИО1 остались продукты питания и инструменты, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью проникновения в балок, принадлежащий ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял ранее взломанную им дужку замка с дверей указанного балка и незаконно проник вовнутрь.

Находясь в вышеуказанном балке, Кузнецов Д.В. в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно, с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу похитил принадлежащие ФИО1, <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Кузнецов Д.В. с места преступления скрылся, получив таким образом, право распоряжения чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб всего в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. показания которого оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью и показал, что ему было известно, что у ФИО1 имеется балок, в котором тот хранил различные продукты питания и инструменты (бензопила, углошлифовальная машинка, набор инструментов).

    Балок расположен по <адрес> в 150 метрах от здания бывшего предприятия «Сеймчанская геологоразведочная экспедиция», на котором имеется вывеска с указанием улицы и номера дома (<адрес>). Балок стоит отдельно и огорожен сеткой-рабицей, имеется калитка с навесным замком. Входная дверь балка запирается на навесной замок.

    В связи с тяжелым материальным положением, ввиду отсутствия работы и какого-либо дохода он решил совершить кражу из указанного балка принадлежащих ФИО1 продуктов питания, для употребления их в пищу, а также инструменты, для того, чтобы в дальнейшем их продать.

ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как поблизости отсутствуют жилые дома и на улице было темно, перелез через забор, подошел к дверям балка, взял металлическую конструкцию длиной около 2 метров (трубу, к которой приварен сваркой металлический профиль), обнаруженную около входной двери, вставил её между корпусом и дужкой замка, и используя как рычаг, сломал дужку навесного замка. Корпус и дужка замка упали около дверей, он прошел вовнутрь балка и со стола взял <данные изъяты> и их сложил в мешок. Со стола он взял коробку, в которой находились <данные изъяты>, и тоже переложил их в мешок. В балке еще оставались продукты питания, но так как заполненный продуктами мешок был тяжелым, то остальное он не смог взять с собой. Уходя из балка, он прикрыл дверь и повесил дужку замка на петли.

    Похищенные продукты он перенес к себе домой по адресу <адрес>, намереваясь вернуться в балок и похитить еще макаронные изделия, которые лежали на диване в балке, а также инструменты (<данные изъяты>), но в эту же ночь не смог вернуться в балок так как устал. Домой он вернулся около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Он понимал, что похищая продукты питания, совершает кражу и что своими действиями он причиняет имущественный ущерб ФИО1, но рассчитывал, что ФИО1 не обратит внимания на отсутствие продуктов питания.

    Похищенные продукты он впоследствии употребил в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома увидел в автомобиле знакомого С. и в ходе разговора с ним тот сообщил, что собирается ехать в Магадан. Он решил вернуться в балок, принадлежащий ФИО1 и забрать оставшиеся там макаронные изделия и инструменты (бензопилу, болгарку, набор инструментов), которые он не смог унести в первый раз. С этой целью он попросил С. съездить в одно место и забрать принадлежащие ему вещи, на что последний согласился. О своих намерениях совершить кражу он С. не говорил. Подъехав к балку, он вышел из машины и пока С. разворачивался, перелез через забор, подошел к дверям балка и снял ранее взломанную дужку замка, открыл дверь и прошел вовнутрь балка, где взял кейс красного цвета с набором инструментов для автомобиля и вынес его на улицу к забору. Он попросил С., чтобы тот забрал инструменты и помог погрузить их в автомобиль. Затем он вернулся в балок и взял со стола отрезные диски для болгарки в количестве не менее 30 штук и положил их в футляр с болгаркой в зеленом кейсе. Также он взял бензопилу в черном футляре и пакет с макаронами с дивана. Похищенное имущество он вынес из балка и передал С., чтобы тот погрузил его в машину.

    Загрузив похищенное, они поехали к дому по <адрес>. Выйдя из машины, все похищенное он оставил в багажнике автомобиля и сказал С., что дарит ему набор с инструментами для автомобиля. Поднявшись в квартиру, он увидел там ранее незнакомого ему К. Там он и К. стали распивать спиртное. С. ушел, оставив ключи от автомобиля К., попросив последнего, чтобы тот отвез его (Кузнецова) домой. Около 23 часов К. отдвез его до подъезда дома <адрес>, где он проживает. Из багажника он достал углошлифовальную машинку (болгарку) и пакет с макаронами, а бензопилу с инструментами он оставил в багажнике автомобиля и попросил К. продать бензопилу.

    После совершения кражи, он стал сильно злоупотреблять спиртным. Затем, узнав о том, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию, он вернул последнему углошлифовальную машинку (болгарку), а спустя несколько дней написал явку с повинной.

В содеянном раскаивается.

С иском ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> согласен.

Вина подсудимого Кузнецова Д.В., кроме признания им своей вины в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в <адрес> возле здания бывшего предприятия «Сеймчанская геологоразведочная экспедиция» у него есть участок, на котором находится нежилой балок, обшитый металлом, который он использует как складское помещение, хранит там запчасти, инструменты, продукты питания. Последний раз он был на своем участке и проверял имущество ДД.ММ.ГГГГ, дверь балка была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на участок и обратил внимание, что возле забора, возле входных ворот, имеются множественные следы обуви, при этом ворота были заперты на навесной замок. Он открыл калитку и подошел к балку, дверь была закрыта, но навесной замок отсутствовал, в связи с чем он сразу понял, что кто-то взломал входную дверь его балка. Открыв дверь, он вошел вовнутрь и увидел, что внутри балка было все перевернуто и понял, что похищено имущество находившееся в балке, в связи с чем он вызвал полицию. При осмотре балка вместе с сотрудниками полиции установлено, что были похищены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Кузнецов, сказал, что это он совершил кражу из его балка, извинился, и отдал ему углошлифовальную машинку. Кузнецова он знает около 4-5 лет, долговых обязательств между ними нет, он не разрешал Кузнецову приходить в балок и брать оттуда принадлежащее ему имущество.

Из похищенного работниками полиции ему также возвращены набор инструментов «Мастак», бензопила «Husqvarna» и шина к ней, отрезные диски.

С количеством и оценкой похищенного согласен частично, так как круги отрезные в количестве 11 шт. «BOSCH» он оценивает по <данные изъяты> за единицу..

Причиненный ущерб в результате кражи в размере <данные изъяты>., для него значительным не является, так как он работает, получает заработную плату, проживает с женой, которая также работает и имеет доход, похищенное для него не является предметами первой необходимости.

На удовлетворении искового заявления о взыскании с Кузнецова Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> настаивает.

Просил Кузнецова Д.В. строго не наказывать.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему и сообщил, что у него из балка на <адрес> украли набор инструментов для автомобиля, бензопилу, болгарку (углошлифовальную машинку), продукты питания, а именно борщи, макароны, масло, тушенку, и спросил у него кто мог совершить кражу. Он тогда сказал ФИО1, что кроме него о наличии в балке продуктов питания и инструментов знали Б. и Кузнецов, но так как он ничего у ФИО1 не воровал, а Б. находился за пределами п. Сеймчан на отдаленном участке, он сделал вывод, что кражу мог совершить только Кузнецов Д.В.

    Он в последний раз был в балке ФИО1 в конце октября начале ноября 2013 года, когда ФИО1 давал ему продукты и видел, что в балке у ФИО1 оставались еще продукты питания, а также инструменты в кейсах (набор ключей и головок автомобильных, банзопила и болгарка).

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С. показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомобиля К. и находился около <адрес>. К нему подошел Кузнецов и попросил его, чтобы он помог перевезти вещи, на что он согласился. Он и Кузнецов Д.В. подъехали к балку, который находился недалеко от «Сеймчанской геологоразведочной экспедиции» по <адрес>. Кузнецов Д.В. вышел из машины, а он в это время проехал дальше чтобы развернуться. Развернувшись, он подъехал к тому месту, где высадил Кузнецова, где тот попросил помочь его погрузить в машину вещи - зеленый кейс, как он потом узнал в нем находилась углошлифовальная машинка, красный кейс с набором инструментов, черный кейс с бензопилой. Кроме инструментов он также по просьбе Кузнецова Д. погрузил в багажник автомобиля 1 большой пакет с макаронами. Кузнецов Д. перелез через сетку – рапицу и они поехали в дому <адрес>. Выходя из машины, Кузнецов сказал, что дарит ему набор инструментов в красном кейсе, после чего они поднялись к Ч..

ДД.ММ.ГГГГ он, Ч. и К. собрались уезжать в Магадан. Он помня о том, что Кузнецов подарил ему набор инструментов, попросил Б. оставить данный набор у себя на хранении. Когда он открывал багажник автомобиля, то видел, что в нем осталась лежать бензопила в черном кейсе.

    Проезжая п. Палатка Хасынского района ДД.ММ.ГГГГ утром их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, в ходе осмотра автомобиля у них была обнаружена бензопила, которую он перевозил с Кузнецовым Д. Он только тогда узнал, что данная бензопила оказалась похищенной. Кейс из-под бензопилы он не открывал, никаких предметов оттуда не брал.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б. показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли К. и Ч., которые приехали на автомобиле К.. Через некоторое время К. попросил, чтобы он позвонил С. и чтобы тот заехал за ними, так как Ч. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он на своем автомобиле привез С. к своему дому и тот из багажника автомобиля К. достал красный чемодан с инструментами «Мастак» и попросил, чтобы он до его приезда из г. Магадана хранил инструменты у себя.. Потом С. достал из салона автомобиля К. футляр черного цвета от бензопилы и переложил его в багажное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками полиции он был приглашен в ОМВД Роосии по Среднеканскому району, где они поинтересовались, что ему известно о краже имущества, принадлежащего ФИО1. Узнав перечень похищенного, он рассказал сотрудникам полиции, что сегодня ему на хранение С. передал красный чемодан с инструментами «Мастак».

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ч. показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что по обстоятельствам кражи ему ничего не известно. О том, что в багажнике автомобиля К. находилась похищенная бензопила, он узнал только в п. Палатка Хасынского района при досмотре сотрудниками ГАИ автомобиля Тойота – Карина при направлении его, С. и К. в г. Магадан из п. Сеймчан.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К. показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ давал показания аналогичные пояснениям Ч.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Кузнецова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от Кузнецова Д.В., согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ он из балка, принадлежащего ФИО1, расположенного вблизи здания «Сеймчанской геологической экспидиции» п. Сеймчан, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно бензопилу в чехле, набор инструментов, углошлифовальную машинку, продукты питания. (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – балка, принадлежащего ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенной кражи (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого у Б. изъят набор инструментов «Мастак» (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Тойота – Карина рег.знак № находящегося ул. Юбилейная в п. Палатка Хасынского района, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna – 435» в пластмассовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 30-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в каб. № 9 ОМВД России по Среднеканскому району, расположенному д. 9 ул. Чапаева п. Сеймчан Среднеканского района изъята углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita» (т. 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita», отрезные круги, находящиеся в кейсе (т. 2 14-23, 38-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и признаны вещественными доказательствами бензопила «Husqvarna – 435», а также шина к бензопиле (т. 2 л.д. 32-37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательств набор инструментов «Мастак» (т. 2 л.д.30-35, 38-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественным доказательством дужка и короб навесного замка, металлическая конструкция (т. 2 л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кузнецова Д.В., согласно которому он указывает местонахождение балка, принадлежащего ФИО1, способ, которым он взломал навесной замок, а также указывает места в балке, откуда он похитил принадлежащее ФИО1 имущество, изъяты навесной замок и металлическая конструкция (т. 2 л.д. 4-13);

- справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, согласно которому на поверхности дужки и коробе навесного замка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, имеются следы механического воздействия. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности, предмета их оставившего и могли быть оставлены как представленной на исследование металлической конструкцией, так и любым другим предметом, толщиной до 47 мм. (т.1 л.д.213-215);

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд находит, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, так как последовательны, не противоречат друг другу в деталях, и согласуются одни с другими по обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения Кузнецова Д.В.в части вменения последнему квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того прокурор отказался от обвинения Кузнецова Д.В. в части оценки стоимости похищенных кругов отрезных в количестве 11 шт. «BOSCH» без износа стоимостью <данные изъяты> за единицу, полагая, что в судебном заседании установлена стоимость указанных кругов в размере <данные изъяты> за единицу.

Суд находит частичный отказ обвинителя от обвинения обоснованным, поскольку вменение органами предварительного следствия подсудимому квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается исследованными в суде доказательствами на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999г. №7-П и с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. По указанным основаниям суд находит частичный отказ от обвинения в части оценки стоимости похищенных кругов отрезных в количестве 11 шт. «BOSCH» без износа в сумме <данные изъяты> за каждый также обоснованным и считает установленным в судебном заседании стоимость указанных кругов в размере <данные изъяты> за единицу. Отказ от обвинения в этой части не нарушает право потерпевшего на полное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд учитывает, что своими противоправными действиями Кузнецов Д.В. совершил хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствует то обстоятельство, что умысел его был направлен на хищение чужого имущества именно из балка принадлежащего ФИО1 При этом Кузнецов Д.В. знал, что в указанном балке хранятся продукты питания и инструменты принадлежащие ФИО1

Судом изучалась личность подсудимого.

Кузнецов Д.В. ранее не судим.

Кузнецов Д.В. по месту жительства характеризуется как гражданин на которого заявления и жалобы от соседей и жителей поселка не поступали. (т. 1 л.д. 146).

Согласно информационной справки участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Среднеканскому району Кузнецов Д.В. характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151)

По месту работы характеризуется <данные изъяты>.

На учете у врача нарколога-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 43).

Обстоятельствами смягчающими наказание Кузнецову Д.В. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих наказание Кузнецову Д.В. судом не установлено.

При назначении наказания Кузнецову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то что преступление, совершенное подсудимым против собственности относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого и, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначение Кузнецову Д.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что Кузнецов Д.В. является трудоспособным лицом и имеет постоянное место жительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Кузнецовым Д.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного Кузнецовым Д.В., которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает назначение наказания Кузнецову Д.В. в виде исправительных работ достаточным для достижения целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку Кузнецов Д.В. имеет основное место работы, суд определяет ему отбывание наказания по основному месту работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 материальный ущерб частично возмещен тем, что ему были возвращены углошлифовальная машинка «Makita», набор инструментов «Мастак», бензопила «Husqvarna» и шина к ней, отрезные диски на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Кузнецова Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>., и поддержанный в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Кузнецов Д.В. на предварительном следствии отказался от защитника, в связи с тяжелым финансовым положением, однако его защиту осуществлял адвокат Дмитриев М.В. по назначению следователя, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ и в связи с отсутствием оснований для освобождения Кузнецова Д.В. от процессуальных издержек, расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 64) подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с Кузнецова Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Д.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья А.И. Чернецов