Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-11026/2015;) ~ М-11168/2015 от 09.12.2015

Дело №2-73/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 02 февраля 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца Гончарова В.А., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» действующей на основании доверенности Фанян Н.К.,

при секретаре: Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гончарова В. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> (восемьсот двадцать три) рубля <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (двести сорок) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты> Б, между Гончаровой О. Н., управлявшей автомобилем марки «NISSAN Prairie Liberty», госномер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и Потаповой И. А., управлявшей автомобилем марки «Троллейбус <данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащем СМУ ТП <адрес> на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Потаповой И. А. требований ПДД РФ. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО»). Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <данные изъяты> октября 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «NISSAN Prairie Liberty», госномер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей. После подачи искового заявления в суд, ответчик <данные изъяты> декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы <данные изъяты> рублей, выплату расходов независимой экспертизы частично в размере <данные изъяты> рублей и выплату неустойки частично в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. А сумма недоплаты за услуги независимого эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В судебное заседание истец Гончаров В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Гончарова В.А., действующая на основании доверенности Морина О.В., уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова В. А.: неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> (восемьсот двадцать три) рубля <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (двести сорок) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Фанян Н.К. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты> Б, между Гончаровой О. Н., управлявшей автомобилем марки «NISSAN Prairie Liberty», госномер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и Потаповой И. А., управлявшей автомобилем марки «Троллейбус <данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащем СМУ ТП <адрес> на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Потаповой И. А. требований ПДД РФ. На основании страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты> автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> октября 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, в связи с чем, <данные изъяты> ноября 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «NISSAN Prairie Liberty», госномер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

После подачи искового заявления в суд, ответчик <данные изъяты> декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования Гончарова В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> октября 2015 года. Истец просит взыскать неустойку с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» надлежит неустойка (пеня) за период с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере оставшейся суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.    

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истца о взыскании расходов по организации и проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, однако, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом выплаченной ранее суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Из толкования ст. <данные изъяты> ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от <данные изъяты> года, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. <данные изъяты> ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гончарова В. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова В. А. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова В. А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова В. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских