Решение по делу № 2-1510/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1510/20

78RS0015-01-2019-003007-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Натальи Александровны к Насибову Ахмадзоиру Джонибековичу, Крутову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Гарбуз Н.А. обратилась в суд с иском к Насибову А.Д., Крутову В.А., указывая на то, что 07.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Крутову В.А. и под управлением Насибова А.Д. Виновным в ДТП является Насибов А.Д., ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 99/Н6/С6 от 12.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> без учёта износа составляет 126111,18 руб. Поскольку Крутов В.А. не оформил полис ОСАГО, допустил к управлению автомобилем Насибова А.Д., также не имевшего полиса ОСАГО, в связи с чем истец был лишена возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы ей ущерб, с учётом уточнения исковых требований Гарбуз Н.А. просила взыскать с Насибова А.Д. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 63055,59 руб., с Крутова В.А. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 63055,59 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб., по оплате нотариальный услуг в размере 1920 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб.

    Гарбуз Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Насибов А.Д., Крутов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месту слушания дела, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

    Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2012г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012г.

    Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

    Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из материалов дела следует, Гарбуз Н.А. является собственником автомобиля Форд г.р.з. <№>.

В результате ДТП 07.03.2019г. автомобиль Форд г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 99/Н6/С6 от 12.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 07.03.2019г. без учёта износа транспортного средства составляет 126111,18 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД, 07.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Крутову В.А. и под управлением Насибова А.Д., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков как владельцев автомобиля Рено г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Насибов А.Д. не являлся законным владельцем автомобиля Рено г.р.з. <№> или управлял им по поручению Крутова В.А., суду не представлено.

Такое основание, как отсутствие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего лицу на праве собственности автомобиля, для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, законодательством не предусмотрено. Не исполнение Крутовым В.А. обязанности по страхованию гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 07.03.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Насибов А.Д. как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Оснований для возложения на Крутова В.А. обязанности по возмещению ущерба не имеется.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, позволяющих снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Насибова А.Д. в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, исходя из заявленной к взысканию с данного ответчика суммы в размере 63055,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб., по оплате нотариальный услуг в размере 1920 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб.

Однако, расходы по оплате нотариальный услуг на оформление доверенности в размере 1300 руб. не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Остальные расходы, в том числе по оплате нотариальный услуг по удостоверению копий документов в размере 620 руб. (1920-1300) были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуг представителя истца в размере 22000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, которые по отношению к заявленным составляют 50%, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 15121 руб. ((3900+22000+620+3722)*50%).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Насибова Ахмадзоира Джонибековича в пользу Гарбуз Натальи Александровны в счёт возмещение ущерба 63055,59 руб., судебные расходы в размере 15121 руб., а всего 78176 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гарбуз Натальи Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г.