Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-23/2018 - (4А-608/2017) от 15.12.2017

№ 4а – 23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Назарова Юрия Анатольевича – Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03.03.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.04.2017, вынесенные в отношении Назарова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03.03.2017 Назаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Назарова Ю.А. – Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Назаров Ю.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Назаров Ю.А. вину во вменяемом правонарушении не признает, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер был уже собран, и Назаров Ю.А. продувал алкотестер более трех раз без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Назарова Ю.А. – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Назаров Ю.А. 02.01.2017 в 22 час. 45 мин. на ул. Мокрушина, д.9, стр. 20 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «MAZDA 3», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549886 от 02.01.2017 (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086232 от 03.01.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183751 от 02.01.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043804 от 02.01.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4а-5); письменными объяснениями Г. и Б. от 02.01.2017 (л.д.7,7а); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Назарова Ю.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Назаров Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения Назаров Ю.А. в присутствии понятых Г. и Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Назаров Ю.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Назарова Ю.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Аlcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 0173 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Назарова Ю.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,79 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Назаров Ю.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Назарова Ю.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, Назаров Ю.А. и его защитник Богушевич В.Г. были надлежащим образом извещены мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 03.03.2017, что подтверждается телефонограммами от 28.02.2017, информацию по которой Назаров Ю.А. и Богушевич В.Г. приняли лично (л.д.28). Вместе с тем 03.03.2017 в назначенное время в судебное заседание Назаров Ю.А. и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявили.

Исходя из данных обстоятельств, Назаров Ю.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

О судебном заседании, состоявшемся 13.04.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 03.03.2017, Назаров Ю.А. также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 12.04.2017 (л.д.50). Защитник Богушевич В.Г. участвовал в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом – жалоба на постановление в отсутствие Назарова Ю.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что у Назарова Ю.А. не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Назарову Ю.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Назарова Ю.А. был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.5). Назаров Ю.А., подписывая названные процессуальные документы, своих возражений относительно отсутствия у него признака опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в его наличии не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Назарова Ю.А. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются персональные данные понятых Г. и Б., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в акте, а также опровергается письменными объяснениями указанных понятых от 02.01.2017, в которых изложены обстоятельства прохождения Назаровым Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от Назарова Ю.А. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования и отсутствия понятых не поступило.

Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии Назарова Ю.А. мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, продув прибора осуществлялся более трех раз, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Назаров Ю.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Назарова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Назарова Ю.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Назарову Ю.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Назарова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03.03.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Назарова Юрия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков