Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 29.05.2020

Дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Алнаши Удмуртской

Республики                                                                        20 июля 2020 года

          Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю., при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елкина Вячеслава Петровича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (мотивированное постановление изготовлено дд.мм.гггг) Елкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Елкин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в нарушение ч.3 и ч.4 ст. 29.3 КоАП РФ не рассмотрено заявление Елкина В.П. о недоверии к суду и отвода судьи, нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей отказано в допуске к участию в деле защитника из-за отсутствия медицинской маски. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были направлены запросы в МРЭО ГИБДД по УР с целью подтверждения либо опровержения доводов Елкина В.П. о выдаче ему спорных регистрационных знаков МВД, не была проведена экспертиза, не привлекались специалисты с целью установления соответствия либо несоответствия установленного регистрационного знака требованиям, установленным законодательством. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

В судебное заседание Елкин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 16 часов 10 минут у <***> УР Елкин В.П. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг Елкин В.П. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Б.А.В. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие у представителя медицинской маски.

Однако, ходатайство Елкина В.П. подлежало удовлетворению с предоставлением времени для приобретения им или его представителем медицинских масок, поскольку право на получение юридической помощи является основополагающим и мировой судья в такой ситуации не вправе был отказывать в его реализации.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением его права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Согласно протоколу судебного заседания от дд.мм.гггг Елкин В.П. заявил о недоверии суду в связи с тем, что он является гражданином <***>. Однако мировым судьей не рассмотрено заявление об отводе, не вынесено определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Елкина В.П. рассмотрено мировым судьей не полно, ввиду нарушения его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Елкина В.П., что является существенным нарушением его процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг подлежит отмене.

На момент вынесения решения суда срок давности привлечения Елкина В.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (мотивированное постановление изготовлено дд.мм.гггг) о привлечении Елкина Вячеслава Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Елкина В.П. - удовлетворить частично.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                               А.Ю. Зиновьев