Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2014 ~ М-1281/2014 от 19.03.2014

Дело № 2 – 3276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Веревкина С.В. по доверенности Оношкина В.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой Е.Ф.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веревкина С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веревкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявление указывает, что ДТП произошло по вине водителя Желвакова А.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец воспользовался своим правом по прямому возмещению, обратился в свою страховую компанию, ответчику по настоящему делу, для получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

Ответчик, признав ДТП, страховым случаем, согласился с виной водителя Желвакова А.С. и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила -СУММА2- (с учетом износа на заменяемы детали). За услуги специалиста истец заплатил -СУММА3-.

Истец просил суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4- (из расчета (-СУММА2- + -СУММА3-) – -СУММА1-).

После обращения в суд ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, в том числе -СУММА3- расходы по оплате услуг специалиста, т.е. ответчик добровольно исполнил в этой части исковые требования истца.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, не согласилась с размером неустойки указанной истцом, считает, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней. В данном случае через 30 дней после получения страховой компанией иска, т.к. истец с досудебной претензией в страховую компанию с предоставлением заключения специалиста не обращался.

Третьи лица, указанные истцом в исковом заявлении в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-» гос.№, под управлением Желвакова А.С, и автомобиля «-МАРКА2-» гос.№. принадлежащего Веревкину С.В. на праве собственности.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Желваков А.С. не уступил дорогу автомобилю «-МАРКА2-», имевшему преимущественное право движения.

В результате ДТП принадлежащему Веревкину СВ. автомобилю «-МАРКА2-» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины. При этом в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков по полису ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На момент причинения повреждений автомобилю «-МАРКА2-», между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямой получение страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2- (с учетом износа на заменяемые детали), расходы по составлению заключения специалиста составили -СУММА3-.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, т.е. добровольно исполнил в этой части исковые требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 22) вместе с которой представил заключение специалиста и указал банковские реквизиты для перечисления дополнительного страхового возмещения.

Суд считает, что ответчик обязан был перечислить истцу дополнительное страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА5- (из расчета (-СУММА6- * 8.25%) : 75 * 13 дней). Кроме того, за нарушение прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает, в размер -СУММА7-.

Учитывая, что в адрес ответчика направлялось письменное требования о выплате страхового возмещения в соответствии с Заключением специалиста №, а ответчиком указанные денежные средства выплачены не были, то также считаю возможным взыскать с ответчика штраф в размере -СУММА8- (из расчета (-СУММА5- + -СУММА7-) : 2 (50%)).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-.

В остальных требованиях истцу необходимо отказать, т.к. страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу дополнительное страховое возмещение до вынесения судом решения.

Иных требований исковое заявление Веревкина С.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веревкина С. В. неустойку в размере -СУММА5-, моральный вред в размер -СУММА7-, штраф в размере -СУММА8-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких