Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-657/2014 от 21.07.2014

    Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014 года. Дело 2-793\2014

                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   

        19.09.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» к Кротову С. А. о взыскании суммы,

                                                           УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Режевской хлебокомбинат» обратился в суд с иском к Кротову С.А. о взыскании суммы, указав в заявлении, что между ОАО «Режевской хлебокомбинат» и Кротовым С.А. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя категории «В». Также ответчик подписал договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника перед предприятием. Кротов С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кротов С.А., возвращаясь с маршрута № на газели с государственным номером <данные изъяты> обнаружил, что транспортное средство заглохло и больше не заводилось. Исходя из докладной записки и.о. начальника автохозяйства Сусуйкина А.В. выяснилось, что водитель Кротов С.А. в нарушение своих должностных обязанностей не посмотрел охлаждающую жидкость перед выездом на маршрут, а также уровень масла в ДВС, в результате чего привел автомашину в неисправное состояние. Дефекты и поломка деталей в результате действий ответчика составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с Кротова С.А., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

       Представитель истца ОАО «Режевской хлебокомбинат» Клевакина Т.В. иск поддержала, пояснила, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы по ремонту двигателя, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Кротов С.А. был принят на работу <данные изъяты>, экспедитором он не работал. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, должностные обязанности были им подписаны, в них указано, что он обязан заливать в автомобиль топливо, масло, охлаждающую жидкость. Кротов С.А. несет ответственность за транспортное средство, когда выезжает в рейс. Имеется путевой лист, в котором отражено, что автомобиль был принят Кротовым С.А. в технически исправном состоянии. Перед рейсом механик проверяет исправность автомобиля. Из рейса автомобиль вернулся не исправным. Как следует из объяснительной Кротова С.А., возвращаясь из рейса домой, между <адрес> и <адрес>, у него заглохла машина и больше не завелась. Как следует из акта, двигатель сломался в связи с отсутствием охлаждающей жидкости. Был направлен запрос в ООО «Автосервис плюс», в котором истребованы сведения о стоимости необходимого ремонта, исходя их этого и была заявлена сумма ущерба. В каком виде ответчик принял машину, в таком и должен вернуть, он причинил предприятию ущерб. На автомобиле ездил только Кротов С.А. Докладная была составлена ДД.ММ.ГГГГ так как машина встала на трассе, пока ее доставили в гараж, было уже поздно, потому докладная была написана на следующий день. В путевом листе не указано, что машина сдана в неисправном состоянии, но сам Кротов С.А. в своих объяснениях этого не оспаривает. Как видно из журнала показаний спидометров, на данной Газели Кротов С.А. ездил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже сел на другую машину, другие водители за эти дни на данной машине не ездили. Путевой лист заполняется непосредственно водителем. Размер ущерба из заработной платы Кротова С.А. не удерживали. У нее нет доказательств, что Кротов С.А. действовал умышленно. Стоимость ущерба составила большую сумму, но они взыскивают с Кротова С.А. только <данные изъяты> рублей.

      Ответчик Кротов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Выслушав показания представителя истца, свидетеля,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Свидетель ФИО7 пояснил, что является <данные изъяты> гаража, Кротов С.А. работал водителем на автомобиле Газель, развозил хлеб. В день поломки автомобиля Кротов С.А. получил ее утром на основании путевого листа. Накануне он работал также на этой машине, приехал в 15-16 часов, машину поставил, больше на ней никто не ездил. До утра машины стоят в гараже. Когда Кротов С.А. выехал, машина была в нормальном состоянии. Путевой лист заполняет механик-диспетчер. Расход топлива рассчитывает бухгалтер. Прежде чем выехать на смену водитель должен проверить уровень масла, тормозной жидкости и т.д. Механик смотрит ходовую часть, тормоза, а все, что касается масла, тормозной жидкости, топлива - это обязанность водителя. ДД.ММ.ГГГГ. Кротов С.А. выехал в рейс, топливо у него было, уровень масла и охлаждающей жидкости он не проверил, вернулся в 16:30, машину тащили на буксире, поломка машины произошла из-за того, что Кротов С.А. не проверил уровень охлаждающей жидкости. Если машину тащит буксир, двигатель не работает, из-за движения на буксире такие повреждения не могли произойти. В журнале выхода-возврата было зафиксировано, что автомобиль был принят от Кротова С.А. в неисправном состоянии. Как к работнику он к Кротову С.А. претензий не имеет, не думает, что это сделано умышленно, он просто мог не доглядеть, мог у него патрубок лопнуть.

       Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кротов С.А. принят на работу <данные изъяты> в ОАО «Режевской хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Уволен Кротов С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с водителем, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№

       Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля отвечает за причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Как следует из п. 1 инструкции водитель автомобиля заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (л.д.№

       Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. Кротов С.А. выехал на линию на автомобиле <данные изъяты> автомобиль был передан работнику в исправном состоянии (л.д.№ однако как следует из журнала выезда и возврата автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут автомобиль возвращен в неисправном состоянии.

       Свидетель ФИО7 пояснил, что он осматривал автомобиль перед передачей его Кротову С.А., автомобиль был в исправном состоянии, однако в 16 часов 10 минут его привезли уже на буксире.

       Как следует из докладной и.о. начальника АТЦ ОАО «Режевской хлебокомбинат» Сусуйкина А.В., водитель Кротов С.А. не посмотрел охлаждающую жидкость, а также уровень масла в ДВС, в результате чего привел авто в неисправное состояние <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в результате вскрытия ДВС (разбора) авто <данные изъяты> комиссией в составе и.о. начальника АТЦ, механика АТЦ, механика по выпуску АТЦ ОАО «Режевской хлебокомбинат» были обнаружены неисправные детали. Комиссия пришла к выводу, что к неисправности данного авто причастен водитель Кротов С.А., о чем составлен Акт дефектовки авто (л.д.№). Кротов С.А. в осмотре автомобиля участия не принимал.

       Согласно счету на оплату ООО «Автосервис плюс», стоимость работ с учетом используемых запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

      Как следует из объяснений Кротова С.А. он возвращался с маршрута домой на автомашине <данные изъяты> и между <адрес> и <адрес> машина заглохла на ходу и больше не завелась (л.д.№

      Представитель истца представила суду Акт выполненных работ ОАО «Автосервис плюс» (л.д.№).

      В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

        В вышеуказанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кротовым С.А., как с водителем, не мог быть заключен.      Поскольку ущерб, возникший у ОАО «Режевской хлебокомбинат» в результате поломки автомобиля, связан с выполнением ответчиком функций водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Кротова С.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

       Оснований для взыскания ущерба в полном объеме, которые указаны в ст. 243 ТК РФ, не имеется. Представителем истца не представлено доказательств в обоснование того, что Кротов С.А. должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Данных о том, что ответчик совершил умышленную поломку автомобиля, что он причинил ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в результате преступных действий, в результате административного правонарушения, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Кротов С.А., выполняя обязанности водителя, не являлся материально-ответственным лицом, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ущерб возник у истца в результате поломки автомобиля, потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований к Кротову С.А. о возмещении ущерба в полном объеме суду истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не было установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли причинение ущерба. Представитель истца представила суду докладную и.о. начальника АТЦ, Акт дефектовки Авто, однако данных о том, что Кротов С.А. действительно не посмотрел охлаждающую жидкость, а также уровень масла в машине, и это привело к возникновению неисправности, в материалах дела не имеется. Акт дефектовки составлен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти месяц спустя после поломки автомобиля, и Кротов С.А. при установлении причин поломки и наличия неисправностей в автомобиле не присутствовал. Также он не присутствовал при ремонте автомобиля.

Представитель истца не представил доказательств нуждаемости замены указанных Акте дефектовки запчастей.

            При таких обстоятельствах с Кротова С.А. должна быть взыскана сумма в размере среднемесячного заработка, который согласно представленной справке ОАО «Режевской хлебокомбинат» составляет <данные изъяты> (л.д.№

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Режевской Хлебокомбинат» удовлетворить частично.

     Взыскать с Кротова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части иска ОАО «Режевской хлебокомбинат» отказать.

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья:                                                                             Федоровских С.Н.