Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-736/2017 ~ М-326/2017 от 31.01.2017

Дело № 2 - 736/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчука В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.П. обратился в суд с названным иском к ООО «Артемовский завод ЖБИ» о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Шевченко О. А. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Бабичева С. В.. Виновником ДТП явился водитель <данные изъяты> Шевченко О. А., который, при перестроении, не пропустил ТС, движущееся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомашиной Бабичева СВ. Как следует из справки о ДТП от <дата> автомобиль, которым управлял виновный водитель, принадлежит на праве собственности ООО «Артёмовский завод ЖБИ». Указывает, что в момент ДТП он находился в машине Бабичева С.В., как произошла авария, помнит смутно, очнулся от резкой боли в спине. После ДТП его на «скорой» отвезли в медицинское учреждение - КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», врач поставил диагноз - <данные изъяты>. Однако, при прохождении компьютерного обследования в медицинском центре «Асклепий», диагноз не подтвердился. Был поставлен новый диагноз - <данные изъяты> В общей сложности, он находился на «больничном» 15 дней, в период с <дата> включительно (подтверждается листком нетрудоспособности). Все это время мне приходилось жить с болью в спине, я не мог заниматься привычными делами, ходить в спортзал. Вынужден был тратить время на прохождение лечения – физио процедур. Таким образом, истец переживал нравственные и физические страдания, связанные с ДТП, произошедшим <дата>. Полагает, что суммой достаточной для компенсации его физических и нравственных страданий, будет сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> является ООО «Артёмовское ЖБИ», то возмещать ему вред, обязано юридическое лицо. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Артемовский завод ЖБИ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец Бондарчук В.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Артемовский завод ЖБИ» Коврижных С.А., в судебном заседании не настаивал на рассмотрения дела по существу, в отсутствие не явившегося вторично без уважительной причины истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в отсутствие истца рассмотреть спор не представляется возможным, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-736/2017 по исковому заявлению Бондарчука В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» о возмещении компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 И.Н. Мошкина