Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2022 (1-59/2021;) от 01.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А., заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Мочалова А.А., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

потерпевшего О.Р.В. и его представителя – адвоката Я.Ю.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого К.А.В. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центр» г. Орла Лаврова И.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: с. <адрес>, проживающего на территории фермы, расположенной вблизи <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого (брак расторгнут), иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут К.А.В. находился вблизи д. <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, где, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений находящемуся там же О.Р.В., из личных неприязненных отношений к последнему, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью О.Р.В. и желая этого, К.А.В., удерживая в руках охотничье курковое ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, скомпонованное из изготовленных на Тульском оружейном заводе колодки с ударно-спусковым механизмом №, 1960 года выпуска, цевья серии К №, 1956 года выпуска и стволов №, 1964 года выпуска, относящееся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, и, применяя его в качестве оружия, умышленно, произвел не менее одного выстрела в сторону О.Р.В., причинив своими преступными действиями последнему повреждения в виде огнестрельного дробового ранения правой нижней конечности, сопровождающегося повреждением надколенника с последующим его удалением, переломами головки малоберцовой кости, мыщелка большеберцовой кости и размозжением четырехглавой мышцы бедра, что привело в последствии к развитию посттравматической нейропатии правой нижней конечности в виде нарушения чувствительности, сопровождающейся резким ограничением движений в коленном и голеностопном суставах правой нижней конечности, что по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45%) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 122 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от 24.04.2008г.).

Он же, К.А.В., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут К.А.В., находясь вблизи <адрес> на участке местности с географическими координатами 52?48"22" северной широты и 36?19"23" восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на психологическое воздействие на О.Р.В., с целью возникновения у последнего страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от последнего, удерживая в руках охотничье курковое ружье «ТОЗ-БМ» 16 калибра, скомпонованное из изготовленных на Тульском оружейном заводе колодки с ударно-спусковым механизмом №, 1960 года выпуска, цевья серии К №, 1956 года выпуска и стволов №, 1964 года выпуска, относящееся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, демонстративно в присутствии О.Р.В. снарядил его патронами и привел в боевую готовность, после чего, приставив стволы указанного ружья к голове последнего, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убивать буду», после чего нанес О.Р.В. указанным ружьем не менее десяти ударов, создав своими действиями такую обстановку, при которой у О.Р.В. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной К.А.В. угрозы убийством, поскольку у К.А.В. в руках было огнестрельное оружие, из которого он уже произвел выстрел в его сторону, К.А.В. был агрессивно настроен и с учетом имеющегося у О.Р.В. огнестрельного ранения колена физически превосходил последнего.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. свою вину в совершении преступлений не признал полностью и показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на принадлежащей ему ферме, расположенной вблизи д. <адрес>, доил козу, услышал чьи-то голоса, после чего раздался выстрел за голубятней, расположенной на ферме примерно в 20 м от того места, где он доил козу. Подойдя к тому месту, откуда раздался выстрел, он увидел лежащего на земле О.Р.В., который держался рукой за правое колено. Рядом с ним лежало ружье. Больше никого не было. На его вопрос о случившемся О.Р.В. ответил «стрельнуло» или «стрельнули», он не понял. Он позвонил своему знакомому Али, который незадолго до этого был на ферме и не успел далеко уехать, чтобы тот вернулся и отвез О.Р.В. в больницу. После того, как Али вернулся, О.Р.В. сел к нему в машину, забрав при этом с собой лежавшее на земле ружье, и они уехали в больницу. После этого к нему на ферму приехал брат, которому он рассказал о случившемся. Брат остался вместо него на ферме, поскольку ему надо было ехать в <адрес>, где каждое 9 мая он встречается со своим знакомыми, увлекающимися голубями, в том числе и Д.В.В. Уехал с фермы вместе с рыбаками, которых встретил накануне на расположенном рядом с фермой пруду. Когда, приехав в <адрес>, он выходил из машины, его телефон упал и его раздавило колесом машины. В <адрес> он пробыл 9 и 10 мая, оттуда уехал в <адрес>, где около недели жил у своего знакомого С.О.А. Потом около трех недель жил у своего знакомого, данные о котором сообщить отказывается. Он не возвращался на ферму, поскольку боялся, что его обвинят в случившемся с О.Р.В. Вместо него за фермой смотрели его сын К.В.А. и брат К.Д.В. Однако, спустя некоторое время, он понял, что его все равно будут искать, и обратился к адвокату, вместе с которым явился в отделение полиции.

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса обвиняемого К.А.В. (т. 2 л.д. 42-45) следует, что у него на территории Свердловского района близи д. Богородицкое имеется земельный участок, на котором расположены две фермы со скотом. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он занимался хозяйством, когда к нему на ферму приехал его знакомый Али на автомобиле ВАЗ-2101 черного цвета. Али иногда покупает у него баранов. Договорившись о покупке барана, Али уехал, а он пошел доить коз. Во время работы он услышал, что проехал, судя по звукам двигателя, грузовой автомобиль, он этому не придал значения, так как мимо его фермы регулярно проезжает техника для заправки водой и переезда на соседние участки. Спустя 5 минут, он услышал мужские голова, ему показалось, что между собой разговаривают два человека, он этому не придал значения и продолжал доить козу, так как ему нельзя прерываться во время этого процесса, иначе коза убежит. Он услышал один выстрел, после чего раздался громкий крик. Он выбежал из фермы и побежал на голос. На улице он увидел своего друга О.Р.В., который лежал на траве и держался за ногу, руки его были в крови. Он спросил у того, что случилось, на что О.Р.В. ответил «стрельнуло». От оказания первой помощи О.Р.В. отказался, попросил позвонит Али, чтобы тот отвез его в больницу. Он позвонил Али и тот приехал приблизительно через 10 минут. Али подогнал свой автомобиль к тому месту, где лежал О.Р.В. Руслан в руках держал ружье без приклада, опирался на него, но у него не получилось сесть в машину. Тогда он положил ружье на землю и смог сесть в автомобиль. После этого О.Р.В. попросил его подать ему ружье. Он передал ружье О.Р.В. После этого Али и О.Р.В. уехали в больницу, а он уехал в <адрес>, так как у него была назначена встреча за неделю до этого. Он находился в гостях у друзей, имена их называть не хочет, чтобы не беспокоить. После возвращения домой он узнал от родственников, что его разыскивают сотрудники полиции. Когда он приехал в <адрес>, то уронил сотовый телефон и его раздавило колесом автомобиля. Поэтому связь у него отсутствовала. Из ружья он не стрелял, конфликтных ситуаций и причин для ссор у него с О.Р.В. никогда не было. Кто мог выстрелить в него, ему неизвестно. Он не интересовался здоровьем Руслана в течение двух месяцев, так как отсутствовал на территории Орловской области. Когда вернулся, от своих знакомых узнал, что с О.Р.В. все в порядке, через 10 дней он уже ездил на автомобиле. Между ним и Русланом были разногласия по поводу их общего бизнеса, но каких-либо угроз никто не высказывал. Летом 2019 года О.Р.В. привез ему купол от палатки, чтобы накрыть зерно. Вернуть купол О.Р.В. не просил. Мог забрать его беспрепятственно в любое время. Он оставил свое хозяйство ДД.ММ.ГГГГ на один месяц потому, что старается каждый год объезжать своих друзей, сослуживцев, других фермеров, с которыми он хорошо знаком и поддерживает отношения, также договаривается об обмене голубями, скотом. Во время отъезда на ферме его подменяют сын и брат с племянниками. Во время его отъезда он пользовался сотовым телефоном, номер которого не помнит, оператор связи «Билайн», данная сим-карта была зарегистрирована на кого-то из родственников.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым К.А.В., его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями на следствии (т. 1 л.д. 75-77, 78-79, т. 2 л.д. 4-5, 46-48, 140-143, т. 3 л.д. 74-77) и в судебном заседании потерпевшего О.Р.В., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на ферму к К.А.В., чтобы забрать свой купол от палатки. Договаривался ли он с ним об этом заранее, не помнит. Подъезжая к ферме, примерно в 50 метрах от нее, он встретил ехавшего ему навстречу на легковом автомобиле Али. Приехав на ферму, он видел, что Али, проехав некоторое расстояние, остановился. Он вышел из машины и увидел, что К.А.В. находится за креслом, которое стоит под навесом, и целится в него из ружья, положив его на кресло. При этом К.А.В. сказал: «Я тебя ждал!». Он предложил К.А.В. поговорить и попытался спрятаться за машину, но не успел. К.А.В. выстрелил и попал ему в ногу. Ему показалось, что было два выстрела. Но, возможно, это было эхо, и выстрел был один. Он упал. Из колена правой ноги текла кровь. Он пытался зажать рану рукой. Левое колено тоже было повреждено, но несильно. После этого К.А.В. подошел к нему и стал бить его ружьем в область головы. Бил до тех пор, пока не устал. Нанес не менее 10 ударов. Так как он одной рукой зажимал рану на ноге, второй рукой он пытался закрыть голову от ударов, которые ему наносил К.А.В.. В результате К.А.В. сломал ему мизинец на левой руке. Полагает, что удары были нанесены стволом ружья. Потом К.А.В. перезарядил ружье. Каким именно цветом – красного или зеленого - был патрон, которым К.А.В. снарядил ружье, он не помнит. После этого К.А.В. со словами: «Ты понимаешь, что я тебя сейчас убивать буду?», поднес ружье к его голове. Он спрашивал К.А.В., за что он с ним так поступает, просил стрелять сразу в голову, но объяснить, за что. Когда К.А.В. перестал его бить ружьем, он попросил его позвонить Али, так как знал, что он остановился недалеко от фермы. Али приехал примерно через две минуты, он заполз в его машину, а К.А.В. взял тряпку, обмакнул ее в навоз и вытер ею ружье. После этого К.А.В. бросил ружье в машину и сказал, что он может говорить, что выстрелил в себя сам. Сам он взять ружье не мог, так как левая его рука была повреждена, а правой он зажимал рану на правом колене. Али привез его в <адрес> в больницу имени Семашко. По дороге о произошедшем они не разговаривали, Али ничего не спрашивал. Полагает, что причиной произошедшего был их конфликт с К.А.В. по поводу земельного участка, который тот обещал оформить на него, и пилорамы, работу на которой они пытались организовать вместе. Он отказывался общаться с сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия. В больнице ему была проведена операция на правом колене, удалена дробь. Одна дробина осталась в левом колене.

Показаниями на следствии (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 247-249) и в суде свидетеля М.А.З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-2110 ехал из <адрес>. По пути с целью договориться о покупке барана заехал к своему знакомому К.А.В. на его ферму, которая расположена на границе Орловского и Свердловского районов. По грунтовой дороге, которая ведет к ферме от трассы Орел-Тамбов, ему никто не встречался. Когда он приехал, К.А.В. доил козу. Они поговорили, и он уехал. Когда он почти доехал до д. Гостиново, ему позвонил К.А.В. и попросил срочно приехать. Когда он вновь приехал на ферму, его встретил К.А.В. и показал, что надо ехать направо, где стоял строительный вагончик. Там он увидел лежащего на траве О.Р.В. Он подъехал к нему и открыл пассажирскую дверь. О.Р.В. лежал на левом боку. Он (О.Р.В.) попросил его откинуть сиденье, после чего заполз в салон автомобиля с ружьем и сказал ему ехать в больницу им. Семашко. Он видел, что у О.Р.В. повреждено колено, какое именно - не помнит, оно было всё в крови. О.Р.В. кричал, чтобы он вез его быстрее. Уже в больнице врач сообщил ему, что у О.Р.В. огнестрельное ранение. Ружье оставалось у него в машине. Он пытался сообщить об этом медперсоналу, но на это никто не обратил внимания. В больнице также находилась жена О.Р.В., которой он оставил номер своего телефона и сообщил о ружье. После этого он поехал в направлении <адрес>, чтобы встретиться со своим сослуживцем. В районе <адрес> он остановился и выбросил ружье в кусты, так как боялся, что его могут остановить сотрудники полиции и обнаружить ружье. Когда он находился на территории Покровского района Орловской области, ему позвонили сотрудники полиции и потребовали прибыть в отдел полиции Орловского района. Возвращаясь в <адрес>, он подобрал ружье, которое в последствии передал сотрудникам полиции Орловского отдела. Он самостоятельно не сообщал в полицию о случившемся с О.Р.В., поскольку в его присутствии врач в больнице сообщал об этом сотрудниками полиции.

Показаниями на следствии (т. 2 л.д. 54) и в суде свидетеля Т.А.А., из которых следует, что зимой 2020 года он вместе с О.Р.В. приезжал к К.А.С. на его ферму, которая расположена в Свердловском районе Орловской области. Сидели в вагончике, пили чай. О.Р.В. и К.А.В. разговаривали. В суть их разговора он не вникал, они обсуждали какого-то человека, О.Р.В. спрашивал К.А.В., зачем тот с этим человеком общается. Они спорили между собой, начали повышать голос, поэтому он вышел и ждал О.Р.В. в своем автомобиле. Потом О.Р.В. вышел из вагончика, и они уехали. Полагает, что конфликт между ними был бытовой, так как весь спор был из-за подрыва дружеских отношений между О.Р.В. и К.А.В. Каких-либо телесных повреждений никто никому не наносил.

Показаниями на следствии (т. 3 л.д. 142) и в судебном заседании свидетеля Д.В.В., согласно которым с К.А.В. он знаком около 15 лет, они друзья. Они оба увлекаются голубями, разводят их. Почти ежегодно на 9 мая К.А.В. приезжает к нему в гости в г Ливны. В 2020 году он также приехал 9 мая около 10 часов утра, он в это время уже был на своей голубятне. До вечера они общались. Ночевал К.А.В. у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. пошел навестить своих знакомых и больше не возвращался, хотя они собирались ДД.ММ.ГГГГ встретиться в сквере. К.А.В. приезжал на машине светлого цвета, кто был за рулем данной машины, он не знает.

Показаниями на следствии (т. 1 л.д. 119-120) и в суде свидетеля К.Д.В., данными им после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что у него есть родной брат К.А.В. У брата в собственности имеется ферма вблизи <адрес>. Брат живет там уже более 15 лет, сам он там тоже бывает, иногда несколько раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату на ферму около 10 часов утра по предварительной договоренности. Возле фермы стояла чужая машина «ГАЗ». К.А.В. рассказал ему, что доил козу, когда услышал звук подъехавшей машины, потом чьи-то голоса и какой-то взрыв. Подойдя к этому место, брат увидел О.Р.В., который лежал на земле. О.Р.В. попросил брата позвонить Али, чтобы тот отвез его в больницу. Спустя примерно 20 минут, после его (К.Д.В.) прибытия на ферму, К.А.В. с фермы ушел, он собирался ехать в <адрес> к своим знакомым голубятникам. Он каждый год ездит к своим знакомым в <адрес> на 9 мая. Когда вернется, брат не сказал. Он (К.Д.В.) оставался на ферме до вечера. Приезжали сотрудники полиции вместе с М.А.З., осматривали территорию фермы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал его племянник К.В.А. – сын К.А.В. Они с К.В.А. присматривают за фермой во время отъездов К.А.В. Он рассказал К.В.А. о случившемся. Примерно через неделю ему позвонил К.А.В. и попросил его позвонить О.Р.В. по поводу земли и пилорамы. К.А.В. вернулся на ферму примерно через месяц. За время отсутствия брата он с ним не общался и не созванивался. Примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ» с территории фермы забрал отец О.Р.В. Ружья у брата на ферме нет. О конфликтах К.А.В. с кем-либо ему неизвестно.

Показаниями на следствии (т. 1 л.д. 242-244) и в суде свидетеля С.О.А., из которых следует, что К.А.В. и О.Р.В. его знакомые. В начале мая 2020 года к нему домой <адрес> приехал К.А.В. и попросился пожить в его доме, расположенном в <адрес>, сослался на проблемы. Он отказал ему, поскольку продавал данный дом. Через некоторое время ему кто-то позвонил и сообщил, что в его доме в д. Любовка по вечерам горит свет. Приехав туда, он обнаружил, что в доме проживает К.А.В. Он попросил его уйти. По просьбе К.А.В. он довез его до автодороги вблизи принадлежащей тому фермы, высадил его и уехал. Больше К.А.В. он не видел. О конфликте между К.А.В. и О.Р.В. ему известно, но в чем была причина – не знает.

Показаниями на следствии (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 38-39) и в судебном заседании свидетеля К.В.А., показавшего после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20-21 часа, он приехал на ферму к своему отцу К.А.В., чтобы сменить находящегося там дядю К.Д.А. Отец уехал в <адрес> к своим знакомым, а они с дядей должны были присматривать за фермой. В <адрес> отец ездит каждый год на 1-2 недели, но не всегда на 9 мая. К.А.В. рассказал ему, что на ферму приезжали сотрудники полиции, сообщил о том, что с О.Р.В. произошел несчастный случай, тот сам себя подстрелил или его кто-то подстрелил. Отца не было на ферме после ДД.ММ.ГГГГ примерно месяц. За это время он ему не звонил, так как телефон отца был выключен. Когда отец вернулся, он интересовался у него, правда ли что он стрелял в О.Р.В., но отец это отрицал. Он рассказал ему, как все произошло. Ружья у отца на ферме нет и никогда не было. На его (К.В.А.) имя зарегистрировано несколько сим-карт. Сим-карта с номером 89066628069 была оформлена на его имя, но он ею не пользовался, пользовался кто-то из его родственников, возможно, что его отец. Сим-карта с номером 79961666201 ему не принадлежит, возможно, что он ее оформил, но не пользовался, поэтому ее передали другому лицу. Сим-карта с номером 79536175277 принадлежит ему, он ей пользовался до начала ноября 2020 года, далее он ее потерял. О.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил по поводу ремонта манипулятора. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему вновь звонил О.Р.В. и просил, чтобы К.Д.В. позвонил ему. О конфликтах между отцом и О.Р.В. ему ничего не известно.

Показаниями на следствии (т. 3 л.д. 35-37) и в суде свидетеля С.С.Н., из которых следует, что он работает врачом-травматологом в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В первой половине дня в больницу был доставлен О.Р.В. с огнестрельным ранением в области правого коленного сустава. Пояснять обстоятельства получения ранения О.Р.В. отказался. Так поступают большинство лиц с криминальными ранениями. О.Р.В. сообщил лишь, что был конфликт и он получил ранение. При осмотре раны было очевидно, что выстрел произведен не в упор, иначе бы ему оторвало ногу. Выстрел был с расстояния нескольких метров. Дробь была довольно крупная. У О.Р.В. были повреждены кости и мягкие ткани в области правого коленного сустава, разбита четырехглавая мышца. Левое колено повреждено не было. Из правого колена было извлечено две дробины. Переломов пальцев рук у О.Р.В. не было. О.Р.В. жаловался на ранения в области правого коленного сустава, а также ушибы пальцев левой кисти, про боли в области головы не сообщал. При этом он был психически возбужден, нельзя было провести обследование полноценно. ДД.ММ.ГГГГ О.Р.В. был назначен рентген пальцев левой руки. О случившемся в правоохранительные органы сообщил персонал приемного покоя больницы. В выписном эпикризе отражен диагноз «Огнестрельное ранение области правого коленного сустава. Открытые оскольчатые переломы правого надколенника, наружного мыщелка и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Размозжение дистального отдела четырехглавой мышцы правого бедра, инородные тела правой нижней конечности. Полифакторная анемия. Других повреждений у О.Р.В. не было.

Показаниями в судебном заседании государственного судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» М.А.А., из которых следует, что на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ - О.Р.В. на прием приехал сам. Его правая нога была в шине, на правом коленном суставе имелись следы хирургического вмешательства. На левом коленном суставе была рана. Со слов О.Р.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ он получил дробовое ранение правого коленного сустава, единичное дробовое ранение левого коленного сустава. При осмотре О.Р.В. было установлено, что ниже горизонтальной части передней поверхности правого коленного сустава у него имеются 2 овальные раны, заполненные коричнево-белым струпом, диаметром 0,5-0,6 см, округлой формы. Такая же рана без струпа округлой формы диаметром 0,6 см под выступающей бурой корочкой находится на внутренней поверхности правого коленного сустава в нижней его части. На передней поверхности левого коленного сустава округлой формы рана под струпом, аналогичная ранам в области правого коленного сустава, диаметром 0,6 см. Раны в области обоих коленных суставов по давности образования были приблизительно одинаковые. Не указать рану в области левого коленного сустава он не мог, поскольку на момент осмотра она была. Других повреждений О.Р.В. не предъявлял. Пальцы левой руки патологий не имели. Согласно данным медицинских документов на момент проведения экспертизы у О.Р.В. имел место вред здоровью средней степени тяжести, поскольку на тот момент у него не развились нейропатия и хондропатия, не развился ложный сустав. Это происходит спустя некоторое время. С выводами проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом С.Ю.В. экспертизы он полностью согласен, поскольку на тот момент уже имела место значительная стойкая утрата трудоспособности, так как функции правого коленного сустава не восстановились, что само по себе является основанием для пересмотра степени тяжести вреда здоровью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Павлова А.В. – заместителя начальника 7 отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области, согласно которым на поверхности представленных на экспертизу брюк имелась зона рассеивания дроби размерами около 130х75 мм. В соответствии с этим в данных повреждениях отсутствуют признаки близкого выстрела в упор. Выстрел, образовавший данные повреждения, был произведен с дистанции около 3 метров, исходя из зоны рассеивания, что исключает производство выстрела потерпевшего в самого себя. Патрон был снаряжен самодельным способом. На брюках были обнаружены порошинки, что также свидетельствует о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния, но не в упор. На брюках также имелись грязь, кровь. Повреждения от выстрела были обнаружены только на правой брючине спереди. На левой брючине повреждений не было. Отстрел ружья им производился. Ружье было пригодно для производства выстрела. Ложе на ружье отсутствовало, прицельная планка была деформирована при ударе, но когда именно установить не представляется возможным. Крепления ложа повреждений не имеют. Для выстрела пригодны оба ствола. Выстрел был произведен из одного ствола. Выявленные в ходе экспертизы повреждения на ружье не влияют на возможность произведения из него выстрела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фильченкова (Самохвалова) А.В. - эксперт ЭКЦ УМВД России по Орловской области показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при осмотре мест происшествия в здании ОМВД России по Орловскому району, находящегося по адресу: <адрес>, и на территории фермы в Свердловском районе Орловской области. В здании ОМВД России по Орловскому району был осмотрен блок горизонтально расположенных стволов с цевьем и спусковым механизмом. В ходе осмотра была обнаружена гильза. В ходе осмотра фермы, который проводился вечером ДД.ММ.ГГГГ, стреляных гильз обнаружено не было. Кем-то из присутствующих при осмотре мужчин ей было указано место происшествия, на котором она обнаружила на траве и изъяла на ватные палочки капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данного вещества на траве было немного.

Свидетель А.А.О. показал суду, что О.Р.В. и К.А.В. ему знакомы. Ему известно, что раньше они были друзьями. Он был на ферме К.А.В., видел там огнестрельное оружие. У К.А.В. были одноствольная винтовка типа «Сайга», двуствольное ружье «ТОЗ» и ржавый ствол без приклада. Около 4-5 лет назад он вместе с О.Р.В. приезжал на ферму к К.А.В., они стреляли по канистрам из «Сайги». К ружью «ТОЗ» не было патронов. Он также помогал О.Р.В. проводить и оформлять электричество на пилораме.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей в судебном заседании старший дознаватель ОМВД России по Свердловскому району Лазарев А.С. и начальник следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району Башкирова Е.Н. показали суду, что в ходе проведения каждым из них следственных действий с участием потерпевшего О.Р.В. последний давал показания добровольно, без какого-либо давления с их стороны, на самочувствие не жаловался. В протоколы следственных действий вносилась лишь информация, сообщенная О.Р.В.. В протоколах О.Р.В. делал отметки об ознакомлении и расписывался сам, на какие-либо несоответствия содержания протокола его показаниям не указывал. Протоколы были им прочитаны.

Кроме того, вина К.А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается содержанием следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапорта дежурного ОМВД России по Орловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Орловскому району поступило сообщение от дежурной медсестры Больницы скорой медицинской помощи имени Семашко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут за медицинской помощью обратился О.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с огнестрельным ранением в области правого коленного сустава (том 1 л.д. 6);

- протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому О.Р.В. просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В., проживающего в районе <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь на своей ферме вблизи указанной деревни, выстрелил в него из ружья, повредив правое и левое колена (том 1 л.д. 43);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета поста медицинской сестры в здании нового хирургического корпуса БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» на подоконнике обнаружены и изъяты металлический предмет и вещи, упакованные в белый пакет (том 1 л.д.12-15);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета ординаторского отделения БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» врачом выданы и изъяты предметы, внешне схожие с дробью (том 1 л.д.16-19);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОМВД России по Орловскому району осмотрено и изъято ружье, состоящие из блока горизонтально расположенных стволов, цевья и ударно-спускового механизма с наружным расположением курков. Поверхности на момент осмотра загрязнены, влажные. В одном из блоков ствола была обнаружена и изъята пустая гильза 16 калибра. На внутренней поверхности цевья имеется номер К 62545-56. На ударно-спусковом механизме имеется №. На стволе имеется № (том 1 л.д.23-29);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено охотничье ружьё, гильза и три металлических предмета. Охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, скомпонованное из изготовленных на Тульском оружейном заводе колодки с ударно-спусковым механизмом №, 1960 года выпуска, цевье серии К №, 1956 года выпуска, и ствола №, 1964 года выпуска. Гильза изготовлена промышленным способом на АО «Краснозаводский химический завод», является составным компонентом охотничьего патрона калибра 16. Три металлических предмета являются свинцовой картечью диаметром 5,9 мм, изготовленной промышленным способом (том 1 л.д.199-200). Указанные охотничье ружье, гильза и свинцовая картечь в количестве трех штук постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-203);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены предметы одежды: толстовка с капюшоном из трикотажного полотна синего цвета с рисунком, выполненным белым цветом, на передней поверхности. На рукавах и передней поверхности толстовки имеются множественные пятна вещества бурого и желто-бурого цвета с вырезками. Брюки спортивного стиля из ткани черного цвета, на поверхности которых имеются пятна вещества темно-бурого цвета с вырезками. Футболка из трикотажного полотна светло-серого цвета с текстом, выполненным черным цветом, на передней поверхности. В нижней трети передней поверхности футболки слева имеется группа пятен вещества светло-бурого цвета, имеющих сливной характер с вырезками. Шапка из трикотажного полотна черного цвета, на поверхности которой следов вещества бурого цвета не обнаружено. Пара ботинок, на поверхности которых при визуальном осмотре следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д.243-245). Указанные предметы одежды постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.246-248);

- протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего О.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе следственного эксперимента было установлено, что позиции, при которых потерпевшему О.Р.В. было предложено самому направить ружье в область своего правого колена, не исключают выстрел самому себе в область колена, но с расстояния, которое меньше определенного экспертом-баллистом П.А.В. (том 2 л.д. 49-53);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием свидетеля К.В.А. представленной оператором связи «Теле2» на DVD-RW-диске детализации услуг по абонентским номерам 89536175277, 89961666201 и 89065701770, установлено, что на DWD-RW-диске содержатся два файла, в первом из которых имеется документ в формате Microsoft Excel (.xlsx) – таблица с детализацией по номеру 89536175277, состоящая из 934 строк на 33 страницах. Запрошенный период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 -ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Имеются два входящих звонка с номера 8919607000 ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:02 и ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:57. Присутствующий при осмотре К.В.А. пояснил, что О.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время звонил ему, интересовался ремонтом манипулятора, суть разговора не помнит, о какой-либо встрече они не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему также звонил О.Р.В. и просил передать К.Д.В., чтобы тот ему позвонил. При осмотре второго файла с детализацией номера 79961666201 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 участвующее лицо К.В.А. пояснил что, сим-карта с номером 79961666201 ему не принадлежит, возможно, что он ее оформил, но ей не пользовался, поэтому ее передали другому лицу. Кроме того осмотрена детализация, предоставленная ПАО «Вымпелком» на 3 листах - данные о соединениях между абонентами по номеру 9066628069 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. Участвующий в осмотре К.В.А. пояснил, что сим-карта с номером 89066628069 была оформлена на него, он ей не пользовался, пользовался кто-то из его родственников, возможно, его отец (том 2 л.д. 40); постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW-диск, информация с детализацией соединений, сопроводительное письмо, таблица с информацией о соединениях приобщены к материалам дела в качестве доказательств (том 2 л.д.41)

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у О.Р.В. были обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения правого коленного сустава с повреждением надколенника, головки малоберцовой кости, мыщелка большеберцовой кости и четырехглавой мышцы бедра, слепого одиночного дробового ранения левого коленного сустава. Данные повреждения получены от действия дробового заряда огнестрельного оружия давностью не более 8-12 часов до момента поступления в стационар и по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ)». Из описательной части заключения также следует, что из медицинских документов О.Р.В. усматривается, что у него имелся ушиб мягких тканей пальцев левой кисти (том 1 л.д. 207-208);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №п, согласно которому у О.Р.В. имело место огнестрельное дробовое ранение правой нижней конечности, сопровождающееся повреждением надколенника с последующим его удалением, переломами головки малоберцовой кости, мыщелка большеберцовой кости и размозжением четырехглавой мышцы бедра. В последующем вышеописанный комплекс повреждений привел к развитию посттравматической нейропатии правой нижней конечности в виде нарушения чувствительности, сопровождающейся резким ограничением движений в коленном и голеностопном суставах правой нижней конечности, который по своему характеру по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45%), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункта 122 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ)». Вышеописанный комплекс повреждений получен в результате воздействия дробового заряда огнестрельного оружия, давностью образования не более 8-12 часов до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106-109);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу ружьё является охотничьим курковым ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, скомпонованным из изготовленных на Тульском оружейном заводе колодки с ударно-спусковым механизмом №, 1960 года выпуска, цевья серии К №, 1956 года выпуска, и стволов №, 1964 год выпуска. Данное ружье относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружье неисправно по причине отсутствия ложа, деформации прицельной планки, значительных коррозийных повреждений. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего (16) калибра. Представленная гильза является изготовленным промышленным способом на АО «Краснозаводский химический завод» (<адрес>) составным компонентом (гильзой) охотничьего патрона 16 калибра. Гильза стреляна с использованием бойка правого ствола охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра. Три представленных металлических предмета являются свинцовой картечью диаметром 5,9 мм, изготовленной промышленным способом. Представленные объекты для идентификации конкретного экземпляра оружия, в котором они были стреляны, не пригодны. Выстрел (-ы) после последней чистки производился (-лись) из правого ствола с использованием бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха. Из левого ствола выстрел после последней чистки не производился. На поверхности правой брючины имеются сквозные механические повреждения, являющиеся огнестрельными, образованными в результате контакта с многоэлементным свинцовым снарядом с диаметром отдельных элементов около 6,00 мм (картечь), с отображением признаков близкого выстрела и дистанции, не превышающей 3-х метров (том 1 л.д.159-164);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок при резком запирании каналов стволов, резком встряхивании ружья, ударах тыльной стороной колодки о твердую поверхность, нанесении ударов по различным частям ружья, резком движении ружьем, падении ружья с высоты от 0,5 м до 1,7 м плашмя на землю невозможен (том 1 л.д.229-232);

- протокола проверки показаний подозреваемого К.А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому К.А.В., находясь на своей ферме, расположенной вблизи <адрес> и имеющей географические координаты N 52°39"25" E 36°24"10", пояснил и указал на месте, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 ч. по 08.30 ч. он находился в одной из деревянных построек, расположенных на территории фермы, справа от входной двери, когда услышал мужские голоса и последовавший одиночный выстрел. Он выбежал из фермы на грунтовую дорогу, прошел около 6 метров вдоль фермы, после чего повернул налево и прошел еще около 20 метров западнее, где увидел О.Р.В., рядом с которым лежало ружье без приклада. О.Р.В. держался за одну ногу в районе колена двумя руками и произнес слово «выстрелило». В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.А.В. хорошо ориентировался на месте, показания давал чётко, уверенно и последовательно (том 1 л.д.191-198);

- протокола очной ставки между потерпевшим О.Р.В. и подозреваемым К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О.Р.В. поддержал свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего о том, что К.А.В. стрелял в него из ружья и наносил удары ружьем на ферме ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый К.А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что он не стрелял в О.Р.В., конфликтных ситуаций и причин для ссор с О.Р.В. у него никогда не было. Кто мог стрелять в О.Р.В., ему неизвестно (том 1 л.д. 215-216);

- протокола очной ставки между потерпевшим О.Р.В. и свидетелем М.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший О.Р.В. поддержал свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, свидетель М.А.З. настаивал на том, что на обратном пути от фермы К.А.В. он О.Р.В. не встречал. Вернулся на ферму после телефонного звонка К.А.В. Возле фермы К.А.В. показал ему, куда нужно подъехать. Там он обнаружил лежащего на траве О.Р.В., который сел к нему в машину и попросил ехать в больницу. Когда О.Р.В. садился в машину, у него в руках было ружье. Из колена у О.Р.В. текла кровь (том 2 л.д.6-7);

- протокола проверки показаний потерпевшего О.Р.В. на месте с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О.Р.В., находясь на ферме К.А.В., указал место, расположенное напротив входа в надворную постройку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09. 00 ч. в указанном месте К.А.В. произвел в него два выстрела из ружья, попав в области правого и левого колена, после чего К.А.В., держа ружье за приклад двумя руками, наносил ему дары в область головы, высказывая при этом угрозы убийством (том 2 л.д.8-15);

- протокола проверки показаний потерпевшего О.Р.В. на месте с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Р.В., находясь на ферме К.А.В., указал место, расположенное напротив входа в надворную постройку (географические координаты N 52°43"23" E 36°20"3"), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. в указанном месте К.А.В. произвел в него выстрел из ружья, попав в правое колено, часть дробинок попала в левое колено, после чего К.А.В., держа ружье за приклад двумя руками, нанес ему удары в область головы, высказывая при этом угрозы убийством (том 3 л.д.6-17).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего О.Р.В. относительно количества выстрелов, цвета патронов, положения К.А.В. в момент выстрела, перезарядки им ружья устранены в судебном заседании и сами по себе не могут повлиять на выводы суда.

Суд считает установленным, что К.А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Тяжесть вреда здоровью О.Р.В. подтверждена как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №п, так и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.А.А., полностью подтвердившего выводы указанного заключения эксперта.

Суд также приходит к выводу, что тяжкий вред потерпевшему был причинен с применением оружия - охотничьего куркового ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, скомпонованного из колодки с ударно-спусковым механизмом, цевья и стволов, относящегося согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию.

Оснований не доверять заключениям экспертов, проводивших экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего, и их компетенции у суда нет, поскольку все заключения основаны на объективных данных состояния здоровья потерпевшего, экспертные исследования проведены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения составлены экспертами, подписи которых удостоверены должным образом.

По тем же основаниям суд находит достоверными и не вызывающими сомнений иные экспертные заключения по настоящему уголовному делу.

Реальных оснований для оговора подсудимого потерпевшим О.Р.В. судом не установлено.

Суд считает установленным, что между О.Р.В. и К.А.В. сложились неприязненные отношения, вызванные спором относительно оборудования пилорамы и организации работы на ней и послужившие причиной произошедшего конфликта.

Показания подсудимого К.А.В. о том, что непосредственно перед тем, как он услышал выстрел и обнаружил К.Р.В., он слышал чьи-то голоса и прозвучавший за этим выстрел, объективно ничем по делу не подтверждаются и, напротив, опровергаются самим поведением подсудимого, не вызвавшего при таких обстоятельствах на место происшествия сотрудников полиции и не сообщившего о случившемся в правоохранительные органы.

Кроме того, поведение подсудимого свидетельствовало о том, что непосредственно после случившегося на ферме конфликта он пытался скрыться: уехал в <адрес>, затем жил в доме С.О.А., после чего проживал у знакомого, сведения о котором сообщить отказался.

Судом осмотрена территория фермы, принадлежащей К.А.В. и расположенной вблизи <адрес>.

Осмотром на месте судом установлено, что с учетом небольшого расстояния, от места, где К.А.В. доил козу, до места, где по его версии он обнаружил лежащего на земле О.Р.В. с огнестрельным ранением ноги, К.А.В. требовалось менее минуты, чтобы подойти к месту, где находился О.Р.В. При этом окружающая ферму территория не позволяет за такой короткий промежуток времени посторонним лицам скрыться даже при наличии вокруг указанного К.А.В. места, где он обнаружил О.Р.В., посадок.

Судом при осмотре территории фермы также установлено, что указанное О.Р.В. расстояние, на котором от него находился К.А.В. в момент производства выстрела, соответствует установленному экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы защиты о том, что не установлены как обстоятельства, при которых О.Р.В. получил огнестрельное ранение, так и мотив совершения преступлений, судом отвергаются по тем основаниям, что указанные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Версия стороны защиты о том, что О.Р.В. мог причинить себе огнестрельное ранение сам, в том числе и в случае, если ружье зацепилось за ветки кустов, иной предмет, опровергается как содержанием приведенных выше экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так и показаниями свидетелей С.С.Н. и П.А.В.

То обстоятельство, что О.Р.В. в день происшествия никому, в том числе и сотрудникам полиции, не сообщил об обстоятельствах случившегося, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого.

Противоречия в показаниях потерпевшего О.Р.В., на которые ссылается сторона защиты, как было указано ранее, устранены в ходе судебного заседания и по этой причине повлиять на выводы суда не могут.

Довод стороны защиты о том, что кровь на месте происшествия была обнаружена в том месте, на которое указывает К.А.В., как на место, где он нашел О.Р.В., также не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого, поскольку как следует из показаний эксперта Фильченковой А.В., место, где она изымала капли вещества бурого цвета, было указано ей кем-то из присутствующих. Кем именно, она пояснить не смогла.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о невиновности К.А.В., поскольку судом достоверно установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ в момент получения О.Р.В. огнестрельного ранения на территории фермы, принадлежащей К.А.В., находились только два человека – К.А.В. и О.Р.В., при этом причинение самому себе огнестрельного ранения О.Р.В. исследованными доказательствами по делу исключается.

Показания подсудимого К.А.В. суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель Ш.А.Н. показал в судебном заседании, что К.А.В. и О.Р.В. ему знакомы. Возле фермы К.А.В. есть пруды, к которым можно проехать на машине. На ферме К.А.В. он был неоднократно, но оружия, стреляных гильз, патронов там никогда не видел.

Свидетель Е.В.А. в суде показал, что является фермером, К.А.В. знает с детства, часто общается с ним, приезжает к нему на ферму для обмена сельхозтехникой. Оружия на ферме К.А.В. он никогда не видел.

Свидетель С.А,В. показал суду, что примерно в 10 км от фермы К.А.В. в <адрес> расположен склад, принадлежащий К.А.В., где О.Р.В. собирался устроить пилораму, но у него это не получилось. Он также материально принимал участие в оборудовании пилорамы, но впоследствии О.Р.В. все оборудование забрал себе.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как объективные, но сами по себе не свидетельствующие об отсутствии вины подсудимого, поскольку они не опровергают наличия огнестрельного оружия на ферме К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления по первому эпизоду, в частности предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления - ружье, способ причинения телесных повреждений, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом подсудимый с учетом способа причинения телесных повреждений осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает установленным, что подсудимый К.А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека с применением оружия и квалифицирует его действия по первому эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так же суд считает, что К.А.В. совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшего О.Р.В. имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый после того, как нанес огнестрельное ранение потерпевшему, действуя умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия на потерпевшего, держа в руке ружье, приставил его О.Р.В. к голове и высказал в его адрес слова: «Я тебя сейчас убивать буду!», после чего нанес ему не менее десяти ударов ружьем. Подобные действия К.А.В. расценивались потерпевшим как угроза убийством, что подтверждается показаниями потерпевшего О.Р.В. и содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого следует, что из медицинских документов О.Р.В. усматривается, что у него имелся ушиб мягких тканей пальцев левой кисти.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К.А.В. по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает К.А.В. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание по первому эпизоду, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание по обоим эпизодам, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, иждивенцев не имеет.

Суд также учитывает положительную характеристику личности К.А.В. как доброго, неконфликтного человека, данную при допросе свидетелями Д.В.В., Ш.А.Н., Е.В.А. и С.А,В.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.А.В. по первому эпизоду, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку К.А.В. с целью скорейшего доставления О.Р.В. в больницу позвонил М.А.З. и попросил его приехать на ферму.

Обстоятельств, смягчающих уголовное наказание К.А.В. по второму эпизоду, судом не установлено.

Судом не установлено отягчающих уголовное наказание К.А.В. ни по одному из эпизодов.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по второму эпизоду совершение К.А.В. преступления с использованием оружия, поскольку как следует из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств совершения угрозы убийством, применение оружия в данном случае является частью объективной стороны совершенного К.А.В. преступления.

Назначая наказание К.А.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности, могли бы быть учтены судом как исключительные, поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду, а также положений статей 53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что К.А.В. совершил два преступления, образующих совокупность, одно из которых тяжкое, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя учреждение, где К.А.В. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует разрешить следующим образом.

Охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, гильзу и свинцовую картечь в количестве 3-х штук следует передать в УМВД России по Орловской области для решения их дальнейшей судьбы; толстовку с капюшоном, брюки спортивного стиля; футболку из трикотажного полотна; шапку из трикотажного полотна черного цвета; пару ботинок - возвратить потерпевшему О.Р.В.; CD-диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», 2 сопроводительных письма и детализацию абонента на 2-х листах, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», детализацию соединений абонента на 2 листах и сопроводительное письмо на 1 листе, предоставленные ПАО «Вымпелком» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим О.Р.В. по делу заявлен гражданский иск к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 500 000 рублей, который был поддержан в полном объеме в судебном заседании О.Р.В. как гражданским истцом, а также его представителем и прокурором.

Подсудимый К.А.В. как гражданский ответчик исковые требования не признал.

Разрешая исковое требование потерпевшего О.Р.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание с░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099 - 1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░