Мотивированное решение по делу № 02-9641/2022 от 03.10.2022

УИН77RS0024-02-2021-015935-52

Дело № 2-9641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, единолично, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9641/2021 по иску ИП фио к Горбунковой Оксане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к Горбунковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2015 в размере сумма,

процентов за период с 20.03.2014 по 27.05.2015 в размере сумма,

процентов за период с 28.05.2015 по 15.05.2021 в размере сумма,

процентов с 16.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 20.03.2014 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и Горбунковой О.П. заключен кредитный договор № 10-107559 от 20.03.2014 на сумму сумма, под 29 % годовых, на срок до 20.03.2019.

адрес КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, Горбункова О.П. обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед адрес КБ «Русский Славянский банк» в указанном размере.

На основании договора уступки прав требования от 26.05.2015 адрес Славянский банк» переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО «ССТ», 11.08.2020 ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио, переуступило право требования ИП фио, 20.08.2020 ИП фио переуступила право требования ИП фио, 12.02.2021 ИП фио, 01переуступил право требования ИП фио, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбункова О.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых заявила об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с дополнительным соглашением о рассрочке исполнения обязательств, исполнявшихся надлежащим образом, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2014 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и Горбунковой О.П. заключен кредитный договор № 10-107559 от 20.03.2014 на сумму сумма, под 29 % годовых, на срок до 20.03.2019.

адрес КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования от 26.05.2015 адрес Славянский банк» переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО «ССТ», 11.08.2020 ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио, переуступило право требования ИП фио, 20.08.2020 ИП фио переуступила право требования ИП фио, 12.02.2021 ИП фио, 01переуступил право требования ИП фио

Согласно представленному ИП фио расчёту по состоянию на 15.05.2021 задолженность Горбунковой О.П. по кредитному договору составила: сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 20.03.2014 по 27.05.2015 в размере сумма, проценты за период с 28.05.2015 по 15.05.2021 в размере сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены сведения, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 10-107559 от 20.03.2014, с учетом дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, стороной ответчика представлен новый график погашения задолженности, согласно которому:

Дата платежа	Денежный поток (расходы) получателя кредита	Остаток задолженности по кредиту
26.08.2015	5 729	94844,34
28.09.2015	5 729	89115,34
27.10.2015	5 729	83386,34
27.11.2015	5 729	77657,34
28.12.2015	5 729	71928,34
27.01.2016	5 729	66199,34
29.02.2016	5 729	60470,34
28.03.2016	5 729	54741,34
27.04.2016	5 729	49012,34
27.05.2016	5 729	43283,34
27.06.2016	5 729	37554,34
27.07.2016	5 729	31825,34
29.08.2016	5 729	26096,34
27.09.2016	5 729	20367,34
27.10.2016	5 729	14638,34
28.11.2016	5 729	8909,34
27.12.2016	5 727,64	3181,70
27.01.2017	3 181,70	0,00

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитной организации должно было стать известно не позднее 27.01.2017 г.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, разрешая таковое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исковое заявление подано в суд 01.07.2021 г., тогда как срок исковой давности начал исчисляться с 28.02.2017 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Горбунковой Оксане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2022 г.

Судья: фио

1