Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14506/2020 от 02.06.2020

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>а-14506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,    

судей             Цыцаркиной С.И., Витрике В.В.,    

при помощнике судьи    Тетюхиной Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Котова И.А. на решение Реутовского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Котову Игорю Александровичу о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности Саяпиной Е.Г.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, и окончательно, с учетом уточнения требований, направленных в сторону уменьшения, просила взыскать с Котова Игоря Александровича налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 6 516 руб. и пени в размере 191,84 руб., обосновав заявленные требования тем, что административный ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по уплате указанных сумм налогов за указанный период в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - квартиры, несмотря на направленное налоговое уведомление и выставленное требование об их уплате. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с указанным административным исковым заявлением в суд. Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском ввиду пропуска срока по причине прохождения процедуры взыскания в порядке приказного производства.

В суде первой инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Административный ответчик Котов И.А. требования административного иска не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на несоответствие представленных налоговым органом документов, предшествующих обращению с настоящим административным иском в суд, требованиям норм налогового законодательства, положениям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поддерживая доводы возражений на иск.

    Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен, с Котова Игоря Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскан налог на имущество физических лиц за 2017г. в размере в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Котов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы Котов И.А. указал, что в нарушение требований закона ему административным истцом не направлялось требование об уплате налога на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> руб.; не представлены налоговым органом доказательства, подтверждающие отмену судебного приказа на указанную сумму; содержание административного иска и приложенные к нему документы не соответствуют нормам КАС РФ. Кроме этого, судом необоснованно восстановлен административному истцу процессуальный срок на подачу административного иска, а также необоснованно не учтен платеж от 03.12.2018г. на сумму <данные изъяты> руб. и, соответственно, - начислены пени.

В судебное заседание Котов И.А. не явился, о месте и времени апелляционного разбирательства извещался надлежащим образом, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности Саяпина Е.Г., поддержала в суде апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в возражениях на жалобу Котова И.А., просила решение суда изменить в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>.; принять по делу новое решение, которым взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что в настоящее время налоговым органом осуществлено зачисление платежа от 03.12.2018г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения налога на имущество физических лиц за 2017г.; обязанность по уплате указанного налога за 2017г. в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не исполнена. Также представитель административного истца пояснила, что отказываться от взыскания пени в заявленном в административном иске размере, не будет.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражения налогового органа на апелляционную жалобу Котова И.А., заслушав явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда приходит к выводу об изменении решения суда в части размера налога на имущество физических лиц и пени по нему, взысканного с административного ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Котов И.А. имел в 2017г. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> на уплату налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц, за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ответчиком была погашена только часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Требование <данные изъяты> об уплате налога и пени, по состоянию на <данные изъяты>, направлялось ответчику посредством почтовой связи <данные изъяты>, последнему предлагалось погасить задолженность в срок до <данные изъяты>

Место жительства налогоплательщик не менял.

Однако, по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела, сумма по налогу в полном объеме в бюджет не поступила.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с Котова И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, госпошлины в размере 203 рубля 00 копеек.

<данные изъяты> судебный приказ отменен.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Реутовский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о взыскании с Котова Игоря Александровича задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском ввиду пропуска срока по причине прохождения процедуры взыскания в порядке приказного производства.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> направило ходатайство об отказе от административного искового заявления в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> рубль, пояснив, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки до настоящего времени Котовым И.В. не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен факт неуплаты административным ответчиком в полном объеме налога на имущество физических лиц и пени, что подтверждено материалами дела, требование об их уплате Котовым И.А. не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об имеющейся у административного ответчика задолженности по указанному налогу и пени.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что установлен факт, подтвержденный материалами дела о принадлежности административному ответчику в 2017г. на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.11 оборот), в связи с чем в отношении данного недвижимого имущества подлежит уплате налог на имущество физических лиц за 2017г..

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из дела следует, что в требовании об уплате недоимки по налогам <данные изъяты> от 17.02.2019г. установлен срок его исполнения – до 09.04.2019г.. Согласно материалам дела к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки, указанной в требовании <данные изъяты> от 17.02.2019г., инспекция обратилась 16.09.2019г., то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что с учетом отмены су<данные изъяты>.10.2019г. судебного приказа от 16.09.2019г. по делу <данные изъяты> о взыскании с Котова И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 и пени, отменен, срок обращения с настоящим иском в суд налоговым органом не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Выводы суда о том, что пропущенный административным истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению и доводы Котова И.А., указанные в апелляционной жалобе в названной части не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2017г. в размере <данные изъяты> руб., и несогласие с доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение частичного погашения задолженности.

Так из материалов дела следует, что 03.12.2018г. сумма погашения составила: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.45 – карточка расчетов с бюджетом; л.д.28 – платежное поручение <данные изъяты> от 03.12.2018г.), указанные суммы были зачтены налоговым органом в счет погашения налога на имущество физических лиц за 2017г., что также было подтверждено представителем административного истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу Котова И.А.. При этом, требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017г. и налога на жилой дом, административным истцом по настоящему делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2017г.: <данные изъяты> руб. (сумма недоимки) - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (суммы погашения) = <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер пени – <данные изъяты> руб., является ошибочным, поскольку не учитывает факт уменьшения административным истцом размера исковых требований и уплаты административным ответчиком имущественного налога за 2017г. в размере 3 983 руб., зачисленные <данные изъяты> в счет погашения данного налога.

Размер подлежащей взысканию с Котова И.А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, учитывая размер просрочки, определенный административным истцом, сумма пени составит: <данные изъяты> руб. x 7.50% / 300 x 13 = 8,23 руб.; <данные изъяты> x 7,75% / 300 x62 = 40.57 руб.. Всего: <данные изъяты> руб..

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что при исчислении сумм налога налоговым органом и направлении соответствующего уведомления по почте заказным письмом, последнее считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный порядок направлен на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание довод административного ответчика о ненаправлении и неполучении им налогового уведомления <данные изъяты> от 19.08.2018г. о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц в рамках исполнения налоговых обязательств за 2017 год на общую сумму 16 311.00 рублей и налогового требования <данные изъяты>, поскольку он опровергается материалами административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания с Котова Игоря Александровича в пользу Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени, взыскав соответственно 2 533 рубля - налог и пени в размере 48 рублей 80 копеек. В остальной части решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи