Определение по делу № 2-2222/2014 ~ М-2186/2014 от 02.04.2014

№2-2222/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года                                               г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Науменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Карякина М.И. к администрации г.Пензы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Карякин М.И. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от Дата он купил у А.Т. квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей полезной площадью - 53,3 кв.м., в том числе жилой - 37,1 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права Адрес . А.Т. указанная квартира принадлежала на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата Номер зарегистрированного администрацией г. Пензы Дата Номер , МП БТИ г. Пензы Дата реестровая книга Номер Согласно указанному договору Пензенская городская администрация в лице заместителя главы городской администрации А.Н., действующего на основании постановления городской администрации Номер от Дата передала А.Т. в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 50, 43 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м. по адресу: Адрес Считал, что вид спорного помещения, указанного как квартира, определен ошибочно, поскольку фактически он пользуется и владеет жилым домом, являющимся объектом индивидуального жилищного строительства. Так как в ходе ознакомления с материалами инвентарного дела Номер в отношении домовладения, расположенного по адресу: Адрес было установлено что актом бессрочного пользования Номер от Дата на основании решения Номер от Дата Облсовета депутатов трудящихся, строение, расположенное по адресу: Адрес , было закреплено за Домоуправлением Номер . Кроме того, из материалов инвентарного дела также следует, что технические паспорта за разные временные периоды составлялись именно на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства. В техническую документацию включалась не только информация по основному строению - жилому дому с полным его описанием по качественным и техническим характеристикам, но и давалось описание строений вспомогательного назначения гаражи, бани, сараи, заборы и т.п.). В справке Номер от Дата Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» содержатся указания объекта как одноквартирный жилой дом. Согласно генеральному плану города Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от Дата Номер земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес входит в функциональную зону малоэтажной застройки с участками. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от Дата Номер земельный участок расположен в жилой территориальной зоне индивидуальной усадебной застройки (Ж-1). Зона жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и жилых домов блокированного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

    На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , общей площадью - 53,3 кв.м., жилой - 37,1 кв.м.

Истец в судебное заседание, назначенное на Дата , не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

По вторичному вызову в судебное заседание –Дата истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды Дата и Дата не явился в судебные заседания и не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотреть дело по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карякина М.И. к администрации г.Пензы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                            Н.В.Белоглазова