Решение по делу № 33-5887/2019 от 26.03.2019

Судья Семцив И.В. дело № 33-5887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Маримова В.П.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Алексея Сергеевича к Радышевскому Александру Евгеньевичу, Новикову Дмитрию Николаевичу, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Павленко Людмила Алексеевна, Ткаченко Ирина Анатольевна о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Новикова Дмитрия Николаевича, Радышевского Александра Евгеньевича, ООО «Алиса» к Павленко Алексею Сергеевичу, Павленко Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционным жалобам Новикова Д.Н., Радышевского А.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Павленко А.С. обратился с иском к Радышевскому А.Е., Новикову Д.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указал, что 20.01.2017 между истцом, Павленко Л.А. и Радышевским А.Е., Новиковым Д.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого одна сторона продает, а другая покупает все находящиеся имущество бара "Челси" (ООО "Алиса"), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и складского помещения, бухгалтерского кабинета, с условиями оплаты в три этапа: по 1 000 000 руб., в сроки: до 30.01.2017; 25.03.2017; 10.03.2017, путем наличного расчета, с гарантией оплаты третьего этапа после установки летней веранды, установки электропечи 4-х конфорочную и увеличении её мощности до 30 Вт за свой счет.

30.01.2017 Радышевский А.Е. в присутствии свидетеля ФИО17 получил от истца в счет договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 1 000 000 руб. При этом у ответчиков возникли встречные обязательства: передать истцу всё имущество бара "Челси" (ООО «Алиса"), находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако до настоящего времени ответчики имущество истцу не передали, состав его не определили, документы, подтверждающие их право собственности, на указанное имущество истцу не предоставили.

На основании изложенного, истец просил суд: признать договор купли-продажи имущества, находящегося в баре "Челси" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Новиковым Д.Н., Радышевским А.Е., с одной стороны, и Павленко А.С., с другой стороны, 20.01.2017, не заключенным; взыскать с ответчиков Новикова Д.Н. и Радышевского А.Е. солидарно уплаченную им Павленко А.С. сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 767,12 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 879 руб.

Новиков Д.Н., Радышевский А.Е., ООО "Алиса" обратились со встречным исковым заявлением к Павленко А.С., Павленко Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 01.07.2015 был заключен договор простого товарищества для целей ведения коммерческой деятельности в помещении, по условиям которого товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра повышения качества и конкурентоспособности в сфере предоставления услуг общественного питания, а также извлечения прибыли. ООО "Алиса" в целях исполнения договора простого товарищества, 23.11.2015 заключило с Ткаченко И.А. договор аренды нежилого помещения, общей площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвело капитальный ремонт, переоборудовав его в кафе. В связи с достижением цели использования помещения под указанный в договоре аренды вид деятельности истцом ООО "Алиса" было закуплено соответствующее оборудование, а именно: по договору: с ООО "Густо Кюхенрос": водоумягчитель DVA 12; стол рабочий с бортом и двумя полками 600*700*850; стол рабочий с бортом и двумя полками 600*700*850; зонт вытяжной пристенного типа с фильтром-жироуловителем 2500*1200*500; мойка двухгнездовая с юбкой и обвязкой для сбора отходов 1800*600*850/500*400*250; плита настольная OSOG 806SP (4 газовых конфорки); подставка для посудомойки 600*670*850; подставка со шкафами 800*600*550 (650-я серия); полка настенная перфорированная 1800*300*40 (24 шт.); посудомойка OBY 500, 560 тарелок/час; пристенный рукомойник; стеллаж 5 сплошных полок 1500*600*1850; стол рабочий с бортом и полкой 120*600*850; стол рабочий с бортом и полкой 800*600/850; с ООО "Протек-Дон": диспенсер для жидкого мыла Tork (2 шт., цвет белый); корзина для мусора Tork (20 л., цвет белый); тарелка глубокая 260 мм Banguet (30 шт.); манежница на 5 отделений D=26 см (5 шт); блюдо 29 см вставка акация для стейка, сыра (2 шт); кастрюля 9 л 275*180 мм с крышкой нержавеющей, тройное дно индукционное; корзинка для хлеба круглая деревянная 22 см (10 шт); нож для овощей 8,8 CM.Master; сковорода 360*65 мм нержавеющий тефлон (2 шт); сковорода 200/50 мм нержавеющее антипригарное покрытие, тройное дно инд. (2 шт); сковорода-гриль 250 мм чугун; кастрюля 7 л 255*160 мм с крышкой нержавеющее тройное дно с инд: кастрюля 3 л 245*100 мм с крышкой нержавеющее тройное дно с инд. (3 шт): кастрюля 2 л 190*100 мм с крышкой нержавеющее тройное дно с инд.; дуршлаг D=34 см нержавейка с 2 ручками нерж.; доска разделочная 500*300*40 бук: доска разделочная 700*300*40 бук; миска 24 см нерж. п=8,5 см, 2,5 л (5 шт): миска 24 см нерж. Ъ=7 см, 90 мл (3 шт); миска 32 см нерж.; контейнер 3,4 л 290*190*85 прямоугольный для пищевых продуктов и СВЧ полипр. (10 шт); контейнер с крышкой 10 л 25*16*22 прямоугольный полипр. (кор=15 шт); топорик для рубки мяса 20 см; открывалка для консервных банок с механизмом; сотейник нерж. двойное дно 2,8 л, индукц.; сотейник нерж. двойное дно 1,3 л 14*8,5 см с ручкой, индукц. (2 шт); сотейник с крышкой 0,45 л, d=12, h=4 (2 шт); лопатка деревянная 1=30 cv Kasper (2 шт); ложка гарнирная нерж. ручка 24 см. (2 шт); половник 200 мл нерж. (2 шт); сито нерж. с пластиковой ручкой d=250; сито нерж. с ручкой d=160 (2 шт); вилка поварская 1=45 см; щипцы для мяса с вилкой 21 см нерж.; форма для выкладки 10*5 см «Кольцо» нерж.; форма для выкладки 16*6 см «Кольцо» нерж.; диспенсер для листовых полотенец; диспенсер для туалетной бумаги в мини-рулонах Tork; диспенсер для покрытий на унитаз; сковорода на подставке 25 см круглая бордо чугун/дерево (5 шт); сковорода на подставке 25 см овал бордо чугун/дерево (5 шт); тарелка 240 мм Banguet (60 шт); тарелка 270 мм Banguet (60 шт); тарелка 170 мм Banguet (24 шт); тарелка для стейка 300 мм Banguet (12 шт); салатник 120 мл/250мм Banguet (30 шт); вилка столовая Signum (36 шт); нож столовый Signum (36 шт); ложка столовая Signum (36 шт); хайбол Side 270 мл, d=6, h=13 (60 шт); стопка 55 мл (30 шт); Олдж Фэшн Side 210 мл (42 шт); бокал-флюте Allegress ARC 185 мл (24 шт); бокал для вина Allegress (24 шт); кувшин 1 л, d=90, h=190 (10 шт); графин 250 мл (4 шт); графин 500 мл (4 шт); чашка чайная 250 мл Banguet (12 шт); блюдце 15 см Banguet (12 шт); ложка чайная Signum (12 шт); креманка 200 мл (12 шт); набор для специй 3 пр (10 шт); салфетница фарфор (10 шт); чайник 400 мл Banguet (7 шт); сахарница 270 мл Banguet (7 шт); бокал для бренди 400 мл Bistro, d=90, h=122 (18 шт); селедочница 30 см KunstWerk (10 шт); доска круглая 25*1,3 см с выемкой для пиццы, подачи сыра бук (5 шт); соусник 40 мл 6 см (30 шт); поднос прорезиненный круглый 35 см коричневый (5 шт); блюдо 33 см с вставкой акация для стейка овальное (5 шт); блюдо для подачи квадратное с вставкой акация (3 шт); харикейн 390 мл (12 шт); термолист для сервировки VINTAGE 25*25 см белого цвета "P.L." (1 кор. = 1000 листов); коктейльная рюмка "Imperial Plus" 210 мл (12 шт); по товарным накладным: вещалка "Венеция" (2 шт); по договору с ИП Кавецкой (магазин "Мир комфорта"): блендер MAXWEL; холодильник Indesit 4200 (2 шт); СВЧ печь SAMSUNG; морозильная ларь; морозильник CANDI; СВЧ-печь GORENYR 14020 MW; мясорубка MOULINEX HV8; NTV-PLUS 1HD; конвертер НТВ+ (накладная от 03.03.2015г.); автоматическая кофемашина Saeko Aulika Top (товарный чек от 26.02.2016г.); мойка Граником круглая Якоб-Делафан; смеситель "Potato" (2 шт); унитаз комп. АМ-НМ; умывальник комп. Якоб-Делафан; зеркало 60*80 см; зеркало 60*80 см с подсветкой (по товарному чеку от 06.04.2016г.); буквы готические большие (13 шт); буквы готические малые (33 шт) (по товарному чеку от 26.02.2016г.); телевизор LED Samsung 40 UE40J6390AU черный (4 шт); крепление Samsung WMN3000AXRU 26-40 (4 шт) (по товарному чеку от 04.04.2016г.) станция водонасосная Грюнфост; кожаные барные стулья (5 шт); бронзовые светильники (3 шт).

Истцы указали, что 20.01.2017 между Новиковым Д.Н., Радышевским А.Е., с одной стороны, и Павленко А.С. и Павленко Л.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павленко Л.А. и Павленко А.С. покупают все имущество, принадлежащее истцам и находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бар "Челси"). Договор подписан только одним из ответчиков, оплата по договору должна была быть произведена на следующих условиях: 1 000 000 руб. в срок до 30.01.2017г.; 1 000 000 руб. в срок до 25.02.2017; 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2017 наличными денежными средствами. Во исполнение договора купли-продажи (1-го этапа оплаты) Радышевский А.Е. получил 1 000 000 руб. Имущество истцов было передано ответчику - Павленко А.С. и находится в его собственности по указанному в договоре купле-продажи адресу. Однако, оплату ответчик произвел не в полном объеме, а именно, им не была оплачена сумма в 1 000 000 руб. в срок до 25.02.2017 и сумма в 1 000 000 руб. в срок до 10.03.2017.

    На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истцы просили взыскать с Павленко А.С. и Павленко Л.А. солидарно в пользу Новикова Д.Н., Радышевского А.Е., ООО "Алиса" денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи 20.01.2017; проценты за пользование чужими денежными средствам размере 293 712,32 руб.; судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины в размере 19 512 руб.

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2019 исковые требования Павленко А.С. к Радышевскому А.Е., Новикову Д.Н. – удовлетворены, в удовлетворении требований встречного искового заявления Новикова Д.Н., Радышевского А.Е., ООО "Алиса" к Павленко А.С., Павленко Л.А. – отказано.

Суд признал договор купли-продажи имущества, находящегося в баре "Челси" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированный 20.01.2017 года, подписанный между Новиковым Д.Н., Радышевским А.Е., с одной стороны, и Павленко А.С., с другой стороны, не заключенным.

Взыскал с Новикова Д.Н., Радышевского А.Е. в солидарном порядке в пользу Павленко А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченных по договору от 20.01.2017, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 135 767,12 руб. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 879 руб., а всего взыскал 1 149 646,12 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу судом отменены меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определений Шахтинского городского суда от 6 и 19 ноября 2018 года и отозвал исполнительные листы.

    С решением суда не согласились Радышевский А.Е., Новиков Д.Н., подали апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске Павленко А.С. отказать в полном объеме, а требования Радышевского А.Е., Новикова Д.Н. удовлетворить.

    Апеллянты считают, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

    Податели жалобы повторно приводят хронологию судебных разбирательств между сторонами, фактические обстоятельства дела, ссылаются на условия договора и считают, что при принятии решения суд не учитывал ранее состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, которыми был установлен факт исполнения спорного договора, что является нарушением ст.61 ГПК РФ, так как эти обстоятельства не нуждались в доказывании и имели преюдициальное значение.

    По мнению апеллянтов, судом неверно истолкованы упомянутые судебные акты (решение Шахтинского городского суда от 05.04.2018г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 факту передачи всего имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 20.01.2017 г.), и указано, что имущество Павленко А.С., Павленко Л.А. не передано.    Апеллянты отмечают, что поскольку предметом сделки являлось движимое имущество, которое используется ответчиками, возврат этого имущества не возможен, в таком случае подлежала взысканию сумма, не оплаченная за принятый товар, согласно условиям договора купли-продажи от 20.01.2017г.

    В жалобе апеллянты ссылаются на ч.3 ст.432 ГК РФ, полагая, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

    Заявители считают, что суд не исследовал состоявшиеся решения судов, которые имеют преюдициальное значение, не принял во внимание фактическое исполнение договора сторонами, неправомерно признал его незаключенным с момента его подписания, при том, что Павленко А.С., Павленко Л.А. не имели законного права ссылаться на не заключенность договора, так как на протяжении полутора лет пользовались имуществом, отстаивали свое право собственности на него, а после того, как часть имущества была истребована, заявили иск о признании договора незаключенным, оставив в своей собственности оставшуюся после истребования ФИО18 часть имущества, что противоречит принципу добросовестности. Считают, что Павленко А.С., не оплатив оговоренную сумму, изначально действовал недобросовестно, а Павленко Л.А., не подписав договор, хотели уйти от ответственности за неисполнение сделки, в которой она не могла не участвовать, будучи учредителем и директором ООО «Челси». Полагают, что поведение Павленко А.С., Павленко Л.А. должно было быть расценено судом как недобросовестное, а исковые требования – как злоупотребление правом.

Новиков Д.Н. в своей апелляционной жалобе указывает также на то, что в решении суда указано, что во исполнение договора купли-продажи (1-го этапа оплаты) Радышевский А.Е. получил 1 000 000 руб., однако, денежные средства взысканы судом солидарно с Новикова Д.Н. и Радышевского А.Н., при том, что оснований считать, что Новиков Д.Н. неосновательно обогатился, и получал какие-либо денежные средства от Павленко А.С., не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Радышевский А.Н., представитель Радышевского А.Н., Новикова Д.Н., ООО «Алиса», действующая по доверенностям от 09.10.2018г., 14.04.2018г. и 10.10.2018г., Гладышева А.М., которая требования, изложенные в жалобах, поддержала.

Представитель Павленко Л.А. и Павленко А.С. по доверенностям от 28.11.2018г. и 15.11.2018г. Аракельянц А.И. считал решение суда законным и просил оставить его без удовлетворения.

Дело в отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.01.2017 между истцом - Павленко А.С. и Павленко Л.А., с одной стороны, и Радышевским А.Е. и Новиковым Д.Н., с другой стороны, был составлен договор купли-продажи, согласно условиям которого: одна сторона продает, а другая покупает все находящееся имущество бара "Челси" (ООО "Алиса"), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и складского помещения, бухгалтерского кабинета, с условиями оплаты в три этапа: по 1 000 000 руб., в сроки: до 30.01.2017г.; 25.03.2017г.; 10.03.2017г., путем наличного расчета, с гарантией оплаты третьего этапа после установки летней веранды, электропечи 4-х конфорочной и увеличения её мощности до 30 Вт за свой счет. Договор не подписан Павленко Л.А., что подтверждается копией указанного договора (л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2017 Радышевский А.Е. в присутствии свидетеля ФИО17 получил от Павленко А.С. в счет договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деньги в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается копией расписки о получении денежных средств (л.д.8). Однако до настоящего времени ответчики имущество истцу не передали, состав его не определили, документы, подтверждающие их право собственности на указанное имущество, истцу не предоставили, что и явилось основание к подаче настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Алиса" обращалось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ИП ФИО20(собственнику и бывшему арендатору нежилого помещения, в котором расположен бар "Челси"), 3-м лицам: ООО "Челси", Павленко А.С. об истребовании имущества, находящегося в баре "Челси" (ООО "Алиса"), находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018г. №А53-561/18 в удовлетворении иска было отказано. Суд в решении сослался на то обстоятельство, что помимо отсутствия согласованного перечня переданного имущества, истребуемое имущество не возможно было индивидуализировать и идентифицировать, как принадлежащее истцу (л.д. 77-81).

Из представленного суду стороной встречного иска копии решения Шахтинского городского суда от 05.04.2018г. №2-421/18, вступившего в законную силу 19.07.2018 после апелляционного обжалования, по иску ФИО18 3-е лицо: ООО "Алиса" к ИП ФИО20, OОO "Челси" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что на момент подписания спорного договора, т.е. 20.01.2017г., в помещении бара Челси, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось движимое имущество на общую сумму 704 395 руб., принадлежащее ФИО18, а именно: 2 дивана двухместных "Честер"; два кресла "Лорд"; 13 кресел "Базилио"; диван угловой "Честер", размером 355x155; барная стойка из ценных пород дерева со столешницей и пристенным стеллажом; шкаф для посуды из ценных пород дерева; полка под аппаратуру; стол-тумба под айкипер; 4 малых стола из дуба; 3 больших столов из дуба; 54 деревянные рамки под картины; автоматическая кофемашина Saeko Aulika Top; комплект "Гранос", состоящий из малого стола с двумя стульями в количестве 2 шт.; комплект "Гранос", состоящий из большого стола с четырьмя стульями в количестве 3 шт. Кроме того, ФИО18 заказывала и оплачивала изготовление эксклюзивной входной двери в помещение бара, в виде английской телефонной будки, все перечисленное выше имущество (т.е. вся мебель бара Челси), за исключением входной двери, одного кресла "Базилио", комплектов "Гранос" и 5 деревянных рамок под картины, по решению суда от 05.04.2018г. было истребовано у ИП ФИО20 в пользу собственника - ФИО18, что подтверждается копией решения Шахтинского городского суда от 05.04.2018г. и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2018г. (л.д.60-65,66-76).

Таким образом, анализируя позицию истцов по встречному иску о передаче всего имущества бара «Челси», о том, что в состав всего имущества бара Челси, стоимостью 3 000 000 руб., которое Радышевский А.Е. и Новиков Д.Н. по договору купли-продажи от 20.01.2017, должны были продать супругам Павленко, суд пришел к выводу, что на момент подписания спорного договра в помещении бара находилось движимое имущество на общую сумму 704 395 руб., которое не являлось собственностью продавцов, а принадлежало Касьян Н.В., т.е. не стороны сделки.

Соответственно, разрешая заявленные как основные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни Радышевским А.Е., ни Новиковым Д.Н., ни представителем ООО "Алиса", не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности Радышевского А.Е., Новикова Д.Н. (как продавцов по договору) на движимое имущество, которое находится в баре Челси, пришел к выводу, что наименование, стоимость и количество продаваемого товара сторонами по сделке от 20.01.2017г. не оговорено, как и не предоставлены доказательства принадлежности на праве собственности отчуждаемого товара продавцам.

Суд первой инстанции учитывал, что Павленко А.С. и Павленко Л.А. действительно ссылались на то и полагали, что 20.01.2017 приобретают все имущество бара Челси. В решении Шахтинского городского суда от 05.04.2018 указывается на признаки незаключенности договора от 20.01.2017, ввиду невозможности определения наименования и количества товара, а также то, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавцов, являлось поводом усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 432, 454, 456, 458, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования Павленко А.С. о признании договора незаключенным, взыскании полученных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новикова Д.Н., Радышевского А.Е., ООО «Алиса» о взыскании задолженности по договору купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и исходил из следующего.

    Удовлетворяя исковые требования Павленко А.С., суд первой инстанции руководствовался ст.432 ГК РФ и исходил из того, подписанный только одним из покупателей Павленко А.С. договор от 20.01.2017г., требованиям ст.432 ГК РФ не соответствует, между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в указанном договоре не определен его предмет, срок и порядок исполнения, что является существенным для данного вида договоров, в результате чего исполнение указанного соглашения не возможно, тем более с учетом того, что в момент его подписания не все имущество бара «Челси» принадлежало продавцам (собственником всей мебели и иного имущества более чем на 700 000 руб. являлась ФИО18).

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи находящегося в баре «Челси» имущества от 20.01.2017г. признан не заключенным, а по нему переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования Павленко А.С. о взыскании с Новикова Д.Н. и Радышевского А.Е. в солидарном порядке 1 000 000 руб., уплаченных по им договору.

    Суд первой инстанции, ссылаясь также на положения ст.395 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., исходил из того, что за пользование денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 19.09.2018г. подлежат уплате проценты в размере 135 767, 12 руб., согласно представленного расчета, который судом проверен и стороной ответчиков не оспорен.

Применив положения ст.98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 879 руб.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, указал на то, что поскольку судом удовлетворены требования Павленко А.С. к Радышевскому А.Е., Новикову Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Павленко Л.А., Ткаченко И.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления Новикова Д.Н., Радышевского А.Е., ООО "Алиса" к Павленко А.С, Павленко Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда и доводы апелляционных жалоб, считает, что судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, оценены все представленные доказательства и пояснения, правильно определена правовая природа отношений, и учтено, что отсутствие согласования существенного условия договора (его предмета и надлежащей идентификации), подписи одного из покупателей – Павленко Л.А., давало суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за их использование и, соответственно, отказа в удовлетворении встречных требований.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью выводов суда по существу заявленных требований, судебная коллегия считает, что в части взыскания денежных средств в пользу Павленко А.С в солидарном порядке, и в том числе с Новикова Д.Н., доводы апеллянта Новикова Д.Н. заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Согласно ч.2 указанной нормы правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из договора купли-продажи от 20.01.2017г. на стороне продавца действительно выступали Радышевский А.Е. и Новиков Д.Н., однако в графе 1 этап оплаты имеется указание на то, что 1 000 000 руб. получил и подпись Радышевского А.Е. (л.д.8).

Из расписки к названному договору о получении денежных средств, составленной в присутствии свидетеля ФИО17, также следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены Радышевским А.Е. (л.д.9).

Данные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции, отражены в решении и не оспаривались сторонами.

В суде апелляционной инстанции Радышевский А.Н. также не отрицал тот факт, что денежные средства в счет 1 этапа оплаты по договору от 20.01.2017г. в размере 1 000 000 руб. получены именно им.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что солидарные обязательства могут возникнуть только из договора или закона, учитывая, что судом первой инстанции договор купли-продажи от 20.01.2017г. признан незаключенным, приходит к выводу о том, что такая обязанность из договора купли-продажи не следует, соответственно, обязанность по возврату денежных средств, как полученных безосновательно, возникает только у лица, их получивших, которым является Радышевский А.Е. А поскольку обязанности солидарно отвечать в силу закона судебной коллегией не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, и в этой части находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Павленко А.С. в иске к Новикову Д.Н. по этому требованию.

Принимая во внимание, что судебная коллегия установила основания для взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных им в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2017г. только с Радышевского А.Е., соответственно, и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению только с Радышевского А.Н. Соответственно, в части взыскания денежных средств решение суда подлежит изменению с указанием на обязанность возвратить денежные средства в размере 1 00 0 руб. и проценты только с Радышевского А.Е.

В остальной части судебная коллегия решение суда в отношении Новикова Д.Н. находит законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы апеллянтов относительно несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и их договоренности по ведению общего бизнеса, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб, касающихся толкования судом ранее принятых судом общей юрисдикции и Арбитражным судом Ростовской области судебных постановлений, основаны на субъективном толковании апеллянтами норм права, в том числе ст.61 ГПК РФ, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и желание получить иной правовой результат спора. Однако указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и о незаконности состоявшегося по делу судебного решения не свидетельствуют, так как ни в одном из приведенных апеллянтами судебных постановлений вопросы заключения договора и его действительности предметом судебных разбирательств не являлись, полного совпадения лиц, участвующих в деле, не имелось, а, следовательно, у суда не имелось законных оснований для ссылки на преюдициальность тех или иных обстоятельств дела, что в силу ст.61 ГПК РФ не могло освободить стороны от доказывания.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда и доводы жалоб, не может согласиться с апеллянтами относительно отсутствия у Павленко А.С. права признавать договор не заключенным и необходимости применения ч.3 ст.432 ГК РФ, поскольку оснований считать, что все условия ч.3 названной нормы соблюдены, а поведение истца противоречит принципу добросовестности, не имеется. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что упомянутая норма может применяться при определенных условиях, с учетом конкретных обстоятельств, оценку которым дает суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав позицию апеллянтов, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречных требований при недостижении между сторонами условия о предмете договора, недоказанности принадлежности имущества Новикову Д.Н. и Радышевскому А.Е. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, заключая договор 20.01.2017г. и оговаривая этапы оплаты по договору со сроками до 25.02.2017г. в размере 1 000 000 руб. и до 10.03.2017г. в размере 1 000 000 руб., с требованием об исполнении договора и взыскании денежных средств продавцы не обращались. Требование о взыскании денежных средств было заявлено Новиковым Д.Н. и Радышевским А.Е. только 15.10.2018г. (л.д.24, т.1) после инициирования иска Павленко А.С. и подано ими как встречное. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя подобное требование о взыскании с Павленко А.С. и Павленко Л.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 2 000 000 руб. как задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2017г. никаких доказательств тому, что ими выполнены условия договора – установлена летняя веранда, установлена электропечь и ее мощность увеличена до 30 квТ за свой счет, не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию апеллянтов, приведенную во встречном иске и возражениях на иск, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Новикова Д.Н., Радышевского А.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года в части солидарного взыскания с Новикова Дмитрия Николаевича в пользу Павленко Алексея Сергеевича денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.01.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, отменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Новикову Д.Н. - отказать.

    В части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Радышевского Александра Евгеньевича в пользу Павленко Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.01.2017г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 767,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Д.Н., Радышевского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2019г.