Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2018 ~ М-2679/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») к Косициной Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Косициной Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и Косициной Л.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры. По кредитному договору Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1280000 рублей под 12% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15806 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик с <данные изъяты> перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Косициной Л.Е. перед истцом составляет 682061,99 рублей, из них: сумма основного долга 621646,01 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу 7346,70 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 4013,84 рублей, пени за просроченный кредит в размере 45751,15 рублей, пени за просроченные проценты 3304,29 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> собственником которой является ответчица. Рыночная стоимость данного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, предоставленного истцом, составляет 1593291 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же ст. 309,310, 314, 348 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать с Косициной Л.Е. в свою пользу сумму задолженности в размере 682061,99 рублей, из них: сумма основного долга 621646,01 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу 7346,70 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 4013,84 рублей, пени за просроченный кредит в размере 45751,15 рублей, пени за просроченные проценты 3304,29 рублей. Взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 12,5 % годовых на сумму основного долга в размере 621646,01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно 1 274 632,80 рублей. Взыскать с Косицыной Л.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16020,62 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Косицына Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, ккредитный договор с истцом был заключен в <данные изъяты>. Ей была предоставлена сумма 1 280 000 рублей. Кредит выдавался под залог квартиры. Порядок оплаты был предусмотрен графиком. 22 числа каждого месяца она должна была вносить 15 806 рублей. Она исполняла условия договора, просрочки ей допускались, не существенные, при этом она платила пени. В ДД.ММ.ГГГГ она просрочила полностью оплату. <данные изъяты>. она внесла 17 000 рублей. Потом она вновь вносила платежи не в полном объёме, поскольку была не трудоустроена. На сегодняшний день считаю, что у нее задолженности нет. Когда она обращалась в банк, ей не озвучивали сумму просроченной задолженности. Требование от банка она не получала. Она внесла, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 27250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16000 рублей. Полагает, что текущей задолженности у нее не имеется, у банка нарушений его прав по договору отсутствуют. Оснований для досрочного взыскания, на данный момент не имеется, ровно как обращения взыскания на заложенное имущество. Также, просила снизить пени в виду несоразмерности заявленного размера. Ее просрочка была вызвана отсутствием работы, на иждивении находится ребенок. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 351 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», а ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» путем правопреемства и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК» что подтверждается учредительными документа (л.д. 46-55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и Косициной Л.Е. был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1280000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре) а Заемщик обязуется своевременно возвраить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договоров проценты.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% годовых от суммы всей текущей ссудной задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита до полного погашения кредита включительно.

В силу п. 3.1.1 и п. 3.1.2 кредитного договора ответчица обязалась Банку возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 1280000 рублей выдал Косициной Л.Е., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчицей в суде.

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что с <данные изъяты> ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в результате чего согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Косициной Л.Е. перед истцом составила 682061,99 рублей, из них: сумма основного долга 621646,01 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу 7346,70 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 4013,84 рублей, пени за просроченный кредит в размере 45751,15 рублей, пени за просроченные проценты 3304,29 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требования ответчиком исполнено не было.

При этом, судом достоверно установлено и следует из представленных приходно-кассовых чеков, что Косицыной Л.Е., были внесены денежные средства в счет образовавшейся задолженности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублейДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 27250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13200 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела, просроченная задолженности по основанному долгу не имеется, просроченная сумма процентов составляет – 15480 рублей 50 копеек, пени за просроченный кредит - 240 683 рубля, пени за просроченные проценты 3410 рублей, сумма основного долга – 557 427 рублей 59 копеек.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ Косицыной Л.Е. произведен платеж в размере 16 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая произведенные платежи Косицыной Л.Е., а также учитывая представленный расчет истца, суд приходит к выводу, что текущей просроченной задолженности по основному долгу и текущей просроченной задолженности по процентам, на дату рассмотрения дела не имеется. Ответчица полностью вошла в график погашения платежей, что следует из выписки представленной суду истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а так же кассовых ордеров, представленных ответчицей.

Суд полагает, что истец получил в полной степени то на что рассчитывал при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что нарушение условий кредитного договора допущенного ответчицей Косициной Л.Е. на момент рассмотрения дела не является существенным, поэтому отсутствуют основания для досрочного взыскания оставшейся кредитной задолженности и процентов по договору.

В силу п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства.

Судом установлено, истец начислил штрафные санкции, в соответствии с условиями кредитного договора, а именно просит взыскать пени за просроченный кредит в размере 45751,15 рублей и пени за просроченные проценты в размере 3304,29 рублей, которые в настоящее время ответчицей не погашены полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера пени, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер не исполненного обязательства, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности (отсутствие трудоустройства ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также факт того, что в ходе судебного заседания ответчик погасил просроченную задолженность, суд пришел к убеждению о целесообразности снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера суммы неустойки (пени) за просроченный кредит до 10000 рублей, размер суммы неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика.

Банк заявил исковые требования о взыскании долга по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 07.08.2018г. из расчета 12% годовых на сумму основного долга в размере 621646,01 рублей.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В связи с этим, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что требования Банка о взыскании процентов на будущее время по день фактической уплаты должником кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, при том, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, судом не имеется.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Косициной Л.Е. в пользу ПАО "БИНБАНК" подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16020,62 рублей, поскольку установлено, что истец обосновано обратился в суд с исковыми требованиями Косициной Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны последней имело место нарушение условий кредитного договора, которое было устранено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») к Косициной Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Косициной Л,Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») пени за просроченный кредит в размере 10000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16020,62 рублей, а всего взыскать 27020 (двадцать семь тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований ПАО «БИНБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Судья:                    О.В. Чемерисова