Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 ~ М-414/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1389/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Остроуховой И.Г. по доверенности Федорина А.Ю.; представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Остроухова ФИО13 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134200,00 руб.; расходы за независимую экспертизу в размере 13000,00 руб.; расходы за отправку досудебной претензии в сумме 200,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 28 июня 2015 г. в 18 час. 10 мин. на ул. Пеше-Стрелецкая у д. № 161 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением Остроуховой И.Г., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Остроуховой И.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), куда ею было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля № составляет 134200,00 руб.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Остроухова И.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Невыплата в полном объеме страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Остроухова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Остроуховой И.Г. по доверенности Федорин А.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.53-54).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2015 г. в 18 час. 10 мин. на ул. Пеше-Стрелецкая у д. № 161 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением Остроуховой И.Г., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.6).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Остроуховой И.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Остроухова И.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.11), которое ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в страховую компанию (л.д.12).

В заявлении было указано на то, что техническое состояние автомобиля «№ исключает его участие в дорожном движении и сообщалось о возможности провести осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. По адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. По адресу: <адрес> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют Акт осмотра транспортного средства № г. ООО «ФИО15» (л.д.15) и Акт № № ЗАО «МАКС» (л.д.59-60).

Поскольку выплаты страхового возмещения истцу не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с приложением заключения № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля «№ составляет 134200 руб.(л.д.13-14).

На основании выводов представленного ответчиком Экспертного транспортно-трассологического исследования № № ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные на автомобиле «№, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не свидетельствует заявленным обстоятельствам ДТП, а являются накопительными и не имеют одномоментности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.61-78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по доверенности Журило Е.В. определением суда от 25 февраля 2016 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО3».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «ФИО3» № г., проведенной ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «№, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-110).

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указав на то, что судебная экспертиза не законная и не обоснованная, эксперт не имеет необходимой квалификации, заявил письменное ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы сторон, заключение ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ; Экспертное транспортно-трассологическое исследование № № ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего то, что в действительности повреждения автомобиля «№, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы представителя истца по доверенности Федорина А.Ю. об отсутствии у эксперта-техника ООО «ФИО19» ФИО20., которому было поручено руководителем экспертного учреждения проведение судебной экспертизы, необходимой квалификации, являются не состоятельными и опровергаются заверенными копиями документов, приложенных к экспертному заключению и подтверждающих то, что данный эксперт получил высшее образование в рязанской Академии Права и Управления ФСИН РФ, квалификация – экономист-менеджер; прошел повышение квалификации в государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России г. Москва по программе «Экспертиза и оценка стоимости машин, оборудования и автотранспорта», профессиональную переподготовку в Кубанском государственном технологическом университете (КубГТУ) по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, утвержденными Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-112).

В данном случае необходимости в проверке тех же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Одновременно, судом отмечается тот факт, что из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: Как следует из Акта осмотра №, осмотр поврежденного ТС истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертом-техником ФИО4 (л.д.15); этим же экспертом –техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС о чем свидетельствует заключение ООО «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем истца по доверенности Даниловым А.В.

Согласно приложенной к иску нотариальной доверенности истец Остроухова И.Г. доверяет быть ее представителями ООО «ФИО22», Данилову ФИО23 …(л.д.39).

Согласно доверенностям, представленным суду Алексеевой М.С. (л.д.116), Федориным А.Ю. (л.д.126), выданным последним ООО «ФИО24» в порядке передоверия на представление в суде интересов Остроуховой И.Г., директором данной организации является Данилов ФИО25.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

С учетом того, что эксперт-техник ФИО4, проводивший оценку поврежденного автомобиля, заключение которого представлено истцом в обоснование заявленных требований, одновременно, является представителем самого истца, а также директором организации, работники которой представляют интересы истца, изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного заключения ООО «ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ и предположения о наличии имущественного интереса в объекте оценки у оценщика ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца по доверенности Федориным А.Ю. в судебном заседании, расходы по оплате услуг эксперта ООО ФИО27», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы, размер которых согласно счета на оплату № составляет 20000 руб., возложить на Остроухову И.Г.

Разрешая заявленные требования истца Остроуховой И.Г. о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ущерба в размере 13000,00 руб.; расходы по отправке досудебного требования в размере 200,00 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в её пользу.

При вынесении данного решения суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Остроуховой ФИО28 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Остроуховой ФИО29 в пользу ООО «ФИО30» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2016 г.