Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7722/2015 от 06.04.2015

Судья – Резанцева Л.К. дело № 33 - 7722/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Козловой С.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудров А.В. и Щеблыкина Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Козловой С.В. судебных расходов по гражданскому делу, а именно расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и консультации в размере 5 700 рублей, расходов за участие в судебном заседании- 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей по гражданскому делу по иску Кудрова А.В. и Щеблыкиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Козловой С.В. о расторжении договоров аренды.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года заявление Кудрова А.В. и Щеблыкиной Г.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Козловой С.В. в солидарно пользу Щеблыкиной Г.А., Кудрова А.В. судебные расходы по гражданскому делу в размере 6800 рублей.

С определением не согласилась ответчик ИП Козлова С.В. Подала на определение суда частную жалобу, в которой указала на то обстоятельство, что по её мнению, определение вынесено с нарушениями гражданского процессуального законодательства РФ и подлежит отмене. Не согласна с тем, что сумма судебных расходов взыскана с неё как физического лица, в то время, как, иск заявлен и она участвовала в судебном разбирательстве как индивидуальный предприниматель.

Считает обоснованным взыскание с неё судом расходов по оплате услуг адвоката размере 700 рублей, который в судебном заседании никаких новых доводов либо ходатайств не заявлял. Считает, что решение вынесено судом на основании её признания исковых требований о расторжении договора аренды, о чем до судебного заседания ею было подано письменное заявление; кроме того, считает, что обращение истцов с иском в суд было излишним, как и излишним обращение к адвокату и в суд, так как досудебного разрешения иска истцами не предпринималось.

Просит отменить определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании жалобы были извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новопокровского районного суда от 18 ноября 2014 года исковые требования Кудрова А.В. и Щеблыкиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Козловой С.В. о расторжении договоров аренды удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку истцами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, для представления и защиты своих интересов истцы заключили договор на оказание юридических услуг с адвокатом < Ф.И.О. >7 Представленными суду квитанциями подтверждается, что ими оплачены: 20000 рублей – за представление в суде интересов истцов, 700 рублей за устную консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления о расторжении аренды и 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, проведенной представителем; результатов работы, достигнутых представителем и сложности рассмотренного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено о взыскании с нее судебных расходов как с физического лица, а она является ответчиком по делу как индивидуальный предприниматель, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, названное заявителем частной жалобы обстоятельство, является технической опиской и может быть исправлено судом первой инстанции и не является основанием к отмене вынесенного определения о частичном взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные истцами судебные расходы подлежат частичному взысканию.

К доводам же, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Козловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: