Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 ~ М-1133/2020 от 10.06.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 июля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №к Юрлиной Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Юрлиной Е.П.о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав,чтомежду истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная № по эмиссионному контракту№-Р№.2013г. Также ответчику был открыт счет №дляотражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором.

04.01.2020г. в отношении Юрлиной Е.П. был вынесен судебный приказовзысканиизадолженности по кредитной карте, который впоследствии определением мирового судьи от 28.01.2020г. был отменен.

Согласно расчета задолженности по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность Юрлиной Е.П. по кредитной карте VISAGold №хххххх2874 перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № по состоянию на 11.03.2020г. составляет 183 232 руб. 93 коп., из которых:164 941 руб. 67коп. - просроченный основной долг; 15 483 руб. 26 коп. - просроченные проценты, неустойка – 2808 руб.Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Юрлиной Е.П. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере183 232 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 66коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикЮрлина Е.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, а также телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Представила в суд заявление об истребовании оригиналов кредитного договора, кассового ордера о передаче денежной суммы, выписки со счетов, расчет задолженности и доверенности представителя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 14 Международного пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебное заседание на 15.07.2020г. ответчик Юрлина Е.П. также не явилась, о дате судебного заседания была извещена, просила отложить судебное заседание в связи травмой ноги, обязалась предоставить суду больничный лист, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представила.

С учетом отсутствия возражения со стороны истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоЮрлиной Е.П. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту№ от 13.11.2013г. Также ответчику был открыт счет № дляотражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9%.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик Юрлина Е.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет №

Доводы ответчика Юрлиной Е.П. о том, что истцом не представлено доказательств наличия финансового обязательства Юрлиной Е.П. в связи с отсутствием кредитного досье в должной форме, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены документы, заверенные надлежащим образом. Кроме того, ответчик Юрлина Е.П. факт получения кредита не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на достоверность ее подписи в заявлении на выдачу кредита не заявляла.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Контррасчет ответчикомсуду не представлен,в связи с чем, спорная задолженность подлежит взысканию с заемщика Юрлиной Е.П. в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

01.11.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4864 руб.66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Юрлиной Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юрлиной Е. П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № задолженность по банковской карте № в размере 183 232 руб. 93коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.

Судья: Гиниятуллина Л.К.