Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-5277/2015;) ~ М-4565/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-50/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    30 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

           председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

       при секретаре Меркуловой И.С.,

        с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Ефремовой Е.Н., действующей на основании доверенности, истца Борисова А.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Литвякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Борисова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Архипову С. М. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора, о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» действуя в интересах Борисова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Архипову С.М., в котором просила взыскать уплаченную по договору подряда (№)от 31.10.2014г. денежную сумму в размере 104978 рублей 11 копеек ввиду отказа от исполнения договора, законную неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии в размере 82483 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда (№), по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия из металлопластика Deceuninck Favotit 71 мм, окна, дверь по описанию и размерам согласно заказу, являющегося неотъемлемой частью договора. Предметом договора является изготовление и монтаж окон в количестве пяти штук и одной двери. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость изделий по договору, ответчик в свою очередь, после произведенных замеров, произвел доставку и установку изделий согласно договору. Однако сразу после установки окон и двери были обнаружены недостатки выполненных работ. В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, истец ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» обратился с данным иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Ефремова Е.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Истец Борисов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

          Ответчик ИП Архипов С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Литвякова А.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-41, 142-147).

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и заслушав экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Борисовым А.В. и ИП Архиповым С.М. был заключен договор подряда (№) на изготовление изделий из металлопластика Deceuninck Favotit 71 мм, окна, дверь по описанию и размерам согласно заказу, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции, изготовляемой по настоящему договору составляет 109978,11 руб., включая все затраты, связанные с выполнением работ по изготовлению конструкций, прибыль, необходимые налоги и платежи.

С учетом предоставленной истцу скидки, сумма к оплате по договору составила 104978,11 руб.

Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления и монтаж продукции 17 рабочих дней. Установка в несколько этапов. Согласовать время с заказчиком.

В разделе 4 договора предусмотрено, что строительные изделия, изготовляемые Подрядчиком, должны соответствовать ТУ (№) ГОСТ 11214-86. Подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание изготовленных и установленных им строительных изделий в течение трех лет со дня оформления Акта о завершении работы при правильной эксплуатации Заказчиком конструкций из ПВХ. Монтаж оконных конструкций проводится согласно монтажной технологии с применением строительной пены, ленты ПСУЛ.

          В день заключения договора Борисовым А.В. была внесена оплата по договору в размере 80000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10), 16.12.2014 г. истцом в счет оплаты по договору была внесена денежная сумма в размере 24978,11 рублей (л.д. 10). Всего истцом в счет оплаты по договору была внесена денежная сумма в размере 104978,11 руб.

По утверждениям истца после установки изделий им были обнаружены следующие недостатки: порог входной двери установлен ненадлежащим образом, криво, неустойчив и расшатывается; замок на двери не закрывается надлежащим образом, а только при приложении значительных усилий; створки окон имеют перекос, при открывании и закрывании створки двери цепляются за рамы; одна створка двери не открывается; окно на кухне установлено криво, несимметрично; отливы окон деформированы вследствие их неправильного запенивания; крепление рам окон некачественное, вследствие чего дюбеля выпадают из стены; стеклопакеты в створках окон установлены криво и имеют отклонения от размеров; из-под уплотнителя двери дует холодный воздух, проникают сквозняки.

После этого Борисов А.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить отмеченные недостатки. После чего к истцу неоднократно приезжали представители ответчика, но недостатки выполненных работ не были устранены.

26 мая 2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Требования по претензии выполнены не были.

В последующем истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в виду нарушения исполнителем своих обязательств. В добровольном порядке требования потребителя не были выполнены ответчиком.

Определением суда от 05.11.2015 г. по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли недостатки в оконных конструкциях ПВХ и двери установленных у истца? Если имеются, то каковы причины их возникновения и характер? 2. Имеются ли недостатки в выполненной работе по монтажу оконных конструкций ПВХ и двери? Если имеются, то каковы причины их возникновения и характер? 3. Соблюдены ли требования ГОСТов и СНиПов при изготовлении и установке данных оконных конструкций ПВХ и двери?

Согласно выводам экспертов (л.д. 111-127) в ходе проведения осмотра были обследованы оконные конструкции и дверной блок в жилом доме <адрес>. При сопоставлении указанного профиля в договоре и спецификации. На оконный профиль, имеется их несоответствие между собой. Оконный блок, установленный в гостиной имеет следующие недостатки (дефекты) изделия: - не оцентрована установка стеклопакетов в блоке (стеклопакеты установлены с уклоном относительно горизонтали/вертикали). Имеется смещение импостов до 2 мм от плоскости, а также повреждение крепления импоста, фрезеровка углов створок выполнена с перекосами, искривлениями неравномерным срезом и повреждениями уплотнителей (выполнена кустарно). Дверной блок, установленный в гостиной имеет следующие недостатки (дефекты) изделия: - фрезеровка углов створок выполнена с перекосами, искривлениями неравномерным срезом (выполнена кустарно). Механизм закрывания замка на двери не работает, во всех режимах, имеется замятие и деформация уплотнителя, крепление запирающих устройств деформировано, не обеспечивает плотный прижим створок и установлено с повреждением створок. Имеются (повреждения) потертости и глубокие царапины профиля створок. Оконный блок, установленный на кухне имеет следующие недостатки (дефекты) изделия: - фрезеровка углов створок выполнена с перекосами, искривлениями неравномерным срезом (выполнена кустарно), не оцентрована установка стеклопакетов в блоке (стеклопакеты установлены с уклоном относительно горизонтали/вертикали). Имеется смещение импостов до 1,5 мм от плоскости, перекос створок до 12мм от вертикали, установлен уплотнитель меньшего размера. Имеются царапины с правой верхней стороны. Оконный блок, установленный в кладовой имеет следующие недостатки (дефекты) изделия: - деформация уплотнителя по углам, а также неровный срез уплотнителя в углах, фрезеровка углов створок выполнена с перекосами, искривлениями неровным срезом (выполнена кустарно). Оконный блок, установленный в жилой комнате имеет следующие недостатки (дефекты) изделия: - фрезеровка углов створок выполнена с перекосами, искривлениями неровным срезом (выполнена кустарно), не оцентрована установка стеклопакетов в блоке (стеклопакеты установлены с уклоном относительно горизонтали/вертикали). Имеются смещения импостов до 1,0 мм от плоскости, имеется повреждение уплотнителя. Оконный блок, установленный в жилой комнате (в абз. 5 стр. 126 допущена описка в части указания на кухню) имеет следующие недостатки (дефекты) изделия: - фрезеровка углов створок выполнена с перекосами, искривлениями неровным срезом (выполнена кустарно). Имеются смещения импостов до 1,5 мм от плоскости, перекос створок до 9 мм от вертикали, имеется повреждение уплотнителя. Причиной возникновения всех вышеуказанных недостатков оконных конструкций и дверного блока является несоблюдение требования по изготовлению (некачественное изготовление) оконных и дверного блоков, а также их сборка. Причиной появления царапин и потертостей может являться несоблюдение правил транспортировки. Также в ходе осмотра установлено, что фактически установлен профиль ПВХ толщиной 60 мм, что не соответствует предмету договора. Высота трехстворчатого оконного блока в комнате и дверного блока в гостиной не соответствует по высоте размерам указанным в спецификации к договору. Вышеуказанные дефекты с большей степени являются значительными и неустранимыми.

При обследовании указанных конструкций по монтажу установлено, что все оконные и дверные блоки в проемах закреплены с помощью пластин (подвесов) на дюбели, гермитизация монтажного зазора выполнена монтажной пеной. Оконный блок, установленный в гостиной имеет следующие недостатки монтажа: - расстояние между креплениями оконного блока с откосами выполнена по вертикали до 0,83 м, по горизонтали 1,08 м. Имеется заедание при открывании правой поворотно-откидной створки, механизм открывания работает не плавно. Под отливом оконного блока не имеется уплотняющего материала. Дверной блок, установленный в гостиной имеет следующие недостатки монтажа: - порог дверного блока не имеет крепежа, а также жестких подкладок (держится на монтажной пене, вследствие чего при надавливании на порог имеется значительный его прогиб). Расстояние между креплениями дверного блока к откосам выполнено по вертикали до 1,07 м, по горизонтали в верху до 0,92 м., а нижней части нет. В верхней части створка двери не прижимается к коробке, ширина монтажного зазора составляет в верхней части 70 мм. Оконный блок, установленный на кухне имеет следующие недостатки монтажа: - расстояние между креплениями оконного блока к откосам выполнено по вертикали до 0,80 м, по горизонтали в верхней части отсутствует, при ширине блока 1,36 м. Правая створка при закрытии не плотно прилегает к блоку, также не плавно работает (заедает) механизм закрывания данной створки. Оконный блок установлен по не уровню, с отклонением от вертикали плоскости блока. Лента ПСУЛ приклеена не коконную блоку, а к кирпичной кладке четверти. Имеются следы монтажной пены на оконном блоке. Оконный блок, установленный в кладовой имеет следующие недостатки монтажа: - монтаж осуществлен таким образом, что невозможно снять москитную сетку. В верхней и нижней части крепеж рамы к откосу отсутствует. Выступ подоконника от плоскости стены составляет 20 см, которые ничем не закреплены. Оконный блок, установленный в жилой комнате имеет следующие недостатки монтажа: - расстояние между креплениями оконного блока к откосам выполнено по вертикали до 0,82 м, по горизонтали до 0,9 м. Механизм левой створки при закрытии не плавно работает (заедает). Имеются следы монтажной пены на оконном блоке. Оконный блок, установленный в жилой комнате имеет следующие недостатки монтажа: - расстояние между креплениями оконного блока к откосам выполнено по вертикали до 0,72 м, по горизонтали в верхней части не имеется крепления при ширине блока 1,43 м. Имеются следы монтажной пены на оконном блоке. Во всех оконных и дверном блоке имеется несоответствие по креплению анкерных пластин, которые фактически закреплены на одном дюбеле. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков монтажа оконные конструкции и дверного блока является несоответствие требованию нормативов ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 при их монтаже.

При изготовлении и установке оконных конструкций ПВХ и двери не соблюдены требования ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 15467-79.

В судебном заседании эксперты пояснили, что осмотр объекта проводился 17.12.2015 г. с 09 час 00 мин. В ходатайстве об обеспечении экспертам доступа к объектам и возможности их исследования в части указания даты осмотра – 21.12.2015 г. допущена описка. При осмотре присутствовал истец Борисов А.В. и его жена. Ответчик Архипов С.М. не смог присутствовать на осмотре, с ним созванивались по телефону, но он отказался приехать, пояснил, что нет возможности. Эксперты подтвердили свое заключение, пояснив, что на стр. 10 заключения (л.д. 118 об.) и в абз. 5 стр. 25 заключения (л.д. 126) допущена техническая описка в части указания на кухню, правильным является указание на жилую комнату, что следует из самого заключения и фотографий к нему. Эксперт (ФИО2) пояснил, что не были соблюдены требования по изготовлению и сборке конструкций, профиль ПВХ, из которого изготовлены конструкции не соответствовал заявленному в договоре. Дефекты возможно устранить только путем замены конструкций.

Таким образом, эксперты подтвердили то, что конструкции и их сборка не отвечают требованиям качества, имеют дефекты значительные и неустранимые, в связи с чем требуется замена конструкций.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Описка эксперта в уведомлении о дате осмотра, существенного значения по делу не имеет, поскольку не опровергает факт некачественного изготовления и монтажа изделий из металлопластика. Кроме того, эксперты подтвердили, что фактически ответчик был уведомлен об осмотре, от участия в проведении осмотра отказался. Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчик не представил. Самостоятельно в установленном законом порядке осмотр объектов ответчик не организовал. Доказательств наличия объективных препятствий в организации осмотра изделий из металлопластика, установленных в квартире истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя Борисова А.В. в виду некачественного оказания услуг по изготовлению и монтажу изделий из металлопластика. При таких обстоятельствах, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в виду отказа потребителя от исполнения договора подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу Борисова А.В. денежную сумму уплаченную по договору в размере 104978,11 руб. При этотом следует обязать Борисова А.В. возвратить ИП Архипову С.М. изделия из металлопластика, путем предоставления доступа ИП Архипову С.М. в квартиру для производства их демонтажа и возврата ответчику.

В виду указанных выше нарушений прав потребителя Борисов А.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» (л.д. 13), которая направила 26.05.2015 г. в интересах Борисова А.В. претензию ИП Архипову С.М. (л.д. 14-15,16), в которой просили безвозмездно устранить недостаток выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также выплатить законную неустойку за просрочку исполнения договора, возместить убытки за составление претензии. Претензия была получена ответчиком 15.06.2015 г. (л.д. 17) и оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем по факту не исполнения требований потребителя истцом 08.07.2015 г. была направлена претензия, в которой просили возвратить сумму, уплаченную по договору в виду отказа от исполнения договора, нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненной работы (л.д. 18,19). Претензия была получена ответчиком 27.07.2015 г.(л.д. 20) и также оставлена без удовлетворения.

С нарушением установленного срока, истцу Борисову А.В. был дан ответ на все указанные выше претензии (л.д.57-58), отправленный по почте 17.08.2015 г. (л.д. 55,56). В ответе на претензию ответчик неосновательно отказался от восстановления нарушенных прав Борисова А.В. как потребителя.

В статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 104978,11 руб.х3%х25 дней =78733,58 руб.

Неустойка является средством обеспечения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 330 ГК РФ неустойки до 40000 руб.

      По ходатайству ответчика были допрошены свидетели (ФИО1) и (ФИО3) Между тем,их показания носят поверхностный характер. Так, на большинство вопросов свидетель (ФИО1) не смогли ответить, сославшись на то, что не помнит. Свидетель (ФИО1) показала, что работает у ИП Архипова С.М., однако документально данное обстоятельство не было подтверждено. Кроме того, суд находит данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, поскольку (ФИО1) является супругой ответчика, спор затрагивает материальные интересы семьи индивидуального предпринимателя. Свидетель (ФИО1) давала показания в отношении обстоятельств, очевидцем которых она не являлась («Сразу передала заказ (Борисова) и монтажники поехали к Борисову, но его не было дома», «Борисов разговаривал с (ФИО1) об устранении недостатков (по телефону), о чем именно пояснить не могу»). Вместе с тем ее показания не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают оказание истцу ответчиком услуг по изготовлению и установке металлических конструкций надлежащего качества.

    Свидетель (ФИО3) показал, что работал у ответчика с конца 2013 г. по середину 2015 г. по устному договору. Свидетель показал, что выезжал к истцу для устранения неполадок после монтажа. После установки монтажа выехал по просьбе менеджера в связи с обращением Борисова. Был переставлен отлив. В июне 2015 г. снова ездил к Борисову для устранения неполадок, но его дома не было. Время приезда к Борисовым свидетель с истцом не согласовывал, так как у свидетеля всегда с собой инструменты.

    Однако, поскольку свидетель не подтвердил, что его вызовы были согласованы с истцом Борисовым А.В., напротив показал, что выезжал в квартиру истца без предупреждения о своем приезде, суд не может сделать вывод о том, что истец преднамеренно не открывал дверь работникам ответчика, чинил ответчику препятствия в устранении недостатков. Кроме того, указанные обстоятельства существенного значения по делу не имеют, поскольку спорные конструкции нуждаются не в ремонте, а в их замене. Свидетели не подтвердили, что выезжали в целях установки новых, качественных изделий из металлопластика.

      Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

      В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу Борисова А.В., то расходы за услуги экспертов следует возложить на ответчика. С ИП Архипова С.М. подлежит взысканию в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за производство экспертизы 40776 руб., за вызов экспертов в суд 4798 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета. На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 4399 руб. 56 коп.

Из представленных письменных и устных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и при их оценке как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца и обстоятельства, на которые она ссылается, нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы возражений ответчика суд находит необоснованными, бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 154978,11 руб. (104978 руб. + 40000 руб. +10 000 руб.).

154978,11 руб. х 50%=77489,04 : 2= 38744,52 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38744,52 руб. в пользу    Борисова А.В. и 38744,52 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые    требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Борисова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Архипова С. М. в пользу Борисова А. В. 104978 руб. 11 коп. в виду отказа от исполнения договора (№) от 31.10.2014 г., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38744 руб. 52 коп., а всего взыскать 193722 руб. 63 коп.

Обязать Борисова А. В. возвратить ИП Архипова С. М. изделия из металопластика, путем предоставления доступа ИП Архипову С. М. в квартиру для производства их демонтажа и возврата ответчику.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Архипова С. М. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38744 руб. 52 коп.

Взыскать с ИП Архипова С. М. в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за производство экспертизы 40776 руб., за вызов экспертов в суд 4798 руб., а всего взыскать 45574 руб.

Взыскать с ИП Архипова С. М. в     доход бюджета государственную пошлину в размере 4399 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь