Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7325/2021 ~ М-5310/2021 от 29.06.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 августа 2021 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Бартеневу Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 508 000 рублей, полученных в результате совершения преступления.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Как следует из указанного приговора, ФИО1 как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «АЗС-Маркет» ФИО3 за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ООО «АЗС-Маркет» в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ООО «АЗС-Маркет» условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ООО «АЗС-Маркет» на проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах было получено незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 337 000 рублей, что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», получил от ФИО4 незаконное вознаграждение в размере 41 000 рублей, то есть в значительном размере, за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ИП ФИО4 в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ИП ФИО4 условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ИП ФИО4 в проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», получил от управляющего ООО «Электрома» ФИО5 за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ООО «Электрома» в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ООО «Электрома» условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ООО «Электрома» на проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 130 000 рублей, что является значительном размером.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░