Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-538/2016 ~ М-64/2016 от 11.01.2016

Дело № 2а-538/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 января 2016 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием в деле:

административного истца Аношкина И. В.,

представителя административного истца адвоката Петрушиной Н. В., действующей на основании ордера №1 от 14 января 2016 г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Алькаева Р. Р.,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия,

представителя административного ответчика УФФСП России по Республике Мордовия - Сероглазовой А. В., действующей на основании доверенности №3 от 12 января 2016 г.,

заинтересованного лица Акционерного общества «Райффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Аношкина И. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Алькаеву Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) и возложении обязанности освободить автомобиль от ареста,

установил:

Аношкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Алькаеву Р.Р. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) и возложении обязанности освободить автомобиль от ареста.

В обоснование иска указано, что в августе 2015 г. стоящий возле подъезда его дома по адресу: город Саранск, улица Васенко, дом 5, автомобиль Опель Астра (A-H/NB), регистрационный номер №, 2012 года выпуска VIN XWFOAHL69C0029971 увез эвакуатор по неизвестному ему адресу, без какого-либо уведомления его. Позднее, когда он стал выяснять куда и по какой причине забрали его автомобиль, в декабре 2015 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска были произведены опись и арест принадлежащего ему имущества.

Истец указывает, что Постановлением о наложении ареста на имущество от 13 августа 2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алькаевым P.P. был произведен арест принадлежащего ему имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №88/15/13015-ИП. от 14 января 2015 г., и составлен Акт от 13 августа 2015 г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Опель Астра (A-H/NB), регистрационный номер №, 2012 года выпуска VIN XWFOAHL69C0029971. Все действия проводились в его отсутствие, копии документов ему не направлялись и были им получены только 18 января 2015г.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска являются незаконными по тем основаниям, что задолженность образовалась в результате неоплаты штрафов, которые он не оплачивал, поскольку не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен об аресте имущества.

Кроме того, истец указывает, что арест был наложен на имущество, которое является несоразмерным имеющейся задолженности. Размер задолженности составляет 30 000 рублей, а стоимость автомобиля по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет 350 000 рублей, в действительности, рыночная стоимость автомобиля выше.

Более того, истец указывает, что арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, срок погашения которого наступает 12 сентября 2017 г., находиться в общей собственности супругов и у него имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Основывая свои требования на положениях статей 218-220 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, статей 69, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 13 августа 2015 г. без номера, вынесенное судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алькаевым P.P. которым был произведен арест имущества, принадлежащего Аношкину И.В.;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2015 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алькаевым P.P., которым аресту (описи) подвергнут автомобиль Опель Астра (A-H/NB), регистрационный номер №, 2012 года выпуска VIN XWFOAHL69C0029971, принадлежащий Аношкину И.В.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алькаева P.P., освободить от ареста автомобиль Опель Астра (A-H/NB), регистрационный номер №, 2012 года выпуска VIN XWFOAHL69C0029971, принадлежащий Аношкину И.В.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия.

В судебное заседание административный истец Аношкин И.В., представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Петрушина Н.В. административное исковое заявление Аношкина И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Алькаеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) и возложении обязанности освободить автомобиль от ареста поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Алькаев Р.Р. административный иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где, в частности, указывает, что арест и опись принадлежащего истцу имущества были произведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав сторон исполнительного производства и других лиц при совершении исполнительских действий допущено не было. По этим основаниям просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Сероглазова А.В. против удовлетворения административного искового заявления возразила по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, где, в частности, указывает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов. По этим основаниям просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12 января 2015 г. в ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Мордовия поступило на исполнение постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска по делу № 5-803/2014г от 02 октября 2014 г., вступившее в законную силу 15 октября 2014 г., о взыскании с Аношкина И.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу УГИБДД МВД по Республике Мордовия штрафа в размере 30 000 руб.

14 января 2015 г. в отношении должника Аношкина И.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №88/15/13015ИП. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Аношкина И.В. за №88/15/13015-СД, в пользу ряда взыскателей: ИФНС по Ленинскому району г.Саранск Республики Мордовия, на общую сумму 8366,57 руб.; УГИБДД МВД по Республике Мордовия, на общую сумму 30 000 руб.; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москва, на общую сумму 48 100 руб.

Из содержания Постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем будут применены меры принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №88/15/13015-ИП направлено в адрес должника, им не обжаловалось. Кроме того, 16 июня 2015 г. Аношкин И.В. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, о чем имеется расписка.

По этим основаниям отклоняется довод административного искового заявления о том, что истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в рамках которого совершены оспариваемые исполнительские действия.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного применения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объеме требований взыскателя и. мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом – исполнителем, в рамках принудительного исполнения сделаны запросы в регистрирующие органы: УГИБДД МВД по Республике Мордовия; Гостехнадзор Республики Мордовия; ГУ-УПФ по Республике Мордовия; Мордовский республиканский фонд обязательного медицинского страхования; Управление Федеральной службыгосударственной регистрации,кадастра и картографии по Республике Мордовия; ФГУП «Ростехинвентаризация»; Центр занятости населения; кредитные учреждения - АККСБ «КС Банк», Мордовское ОСБ №8589, ОАО «Россельхозбанк» о наличии у должника имущества, счетов в банк.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Аношкиным И.В. зарегистрированы следующие транспортные средства ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB); ^: 2012г.в.; г/н №; VIN XWFOAHL69C0029971.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий 13 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB); 2012г.в.; регистрационный номер №; VIN XWFOAHL69C0029971, принадлежащего должнику Аношкину И.В.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены в адрес должника Аношкина И.В. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, получив почтовое извещение, они не явились за повесткой, иным извещением, направленными по их адресу.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчета №15/19/879-т от 22 сентября 2015 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB); 2012г.в.; регистрационный номер №; VIN XWFOAHL69C0029971, произведенного ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость выше указанного транспортного средства, без учета НДС 18%, составляет 194 008,00 руб.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2015 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество в Республике Мордовия. 10 декабря 2015 г. арестованное имущество, а именно ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB); 2012г.в.; регистрационный номер №; VIN XWFOAHL69C0029971, принято ТУ Росимущество в Республике Мордовия для принудительной реализации. 18 декабря 2015 г. на депозитный счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия зачислены денежные средства в размере 194 008, 00 руб от реализации транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB); 2012г.в.; регистрационный номер №; VIN XWFOAHL69C0029971.

При рассмотрении дела установлено, что на момент совершения оспариваемых исполнительских действий, сумма долга по 78 исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении Аношкина И.В. превышала 86 466,57 руб., кроме того, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в предусмотренный законом срок, в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с ответчика подлежал взысканию исполнительский сбор, и расходы по совершению исполнительских действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 17 ноября 2015 г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав -исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному при ставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем было выявлено иное имущество, принадлежащего должнику Аношкину И.В., на которое бы обращено взыскание. Однако, его стоимость оказалась достаточной для удовлетворения требований всех исполнительных документов, находящихся на исполнении.

Более того, сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

По этим основаниям отклоняется довод административного искового заявления о несоразмерности ареста имущества объему требований взыскателя.

Не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска то обстоятельство, что арестованное имущество находиться в залоге у банка и является совместной собственностью супругов.

Пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлено, что о нахождении арестованного имущества в залоге у банка по кредитному договору должностным лицам ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия стало известно 25 декабря 2015 г., при этом Банк не высказал своих претензий относительного заложенного имущества.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, где закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения суда, вынесенного любым судом должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Принимая во внимание то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носят правомерный и законный характер, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения, совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Наложение ареста в отношении спорного имущества направлено на фактическое исполнение требований исполнительных документов Таким образом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств и основания для освобождения его от ареста отсутствуют.

Нарушение прав сторон исполнительного производства, а также третьих лиц при совершении обжалуемых исполнительских действий, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении, не могут повлечь признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении транспортного средства, следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении транспортного средства и акта описи имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела и указано выше, копии обжалуемых постановления и акта были направлены в адрес должника Аношкина И.В. и возвращены в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия 26 августа 2015 г. С указанного времени, с учетом положения статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, следует считать срок, когда должник должен было узнать о вынесении обжалуемого постановления, совершении оспариваемых действий (бездействии), который истекает 07 сентября 2015 г.

С административным исковым заявлением истец Аношкин И.В. обратился в суд 11 января 2016 г., то есть по истечении установленного срока обжалования, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая изложенное суд отказывает Аношкину И.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Алькаеву Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) и возложении обязанности освободить автомобиль от ареста.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░