Решение по делу № 33-1887/2019 от 23.04.2019

    Дело № 33-1887/19                                               судья Кириленко Е.А.

    Категория 150г

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                        - Гонтарь Н.А.,

представителя ответчика         - Заболотного О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко А. Л. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гонтарь Н.А. к Власенко А. Л. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Гонтарь Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением                           к Власенко А.Л. о взыскании денежных средств в размере 490 100,00 рублей, из которых: 483 100,00 рублей сумма ущерба причиненного транспортному средству; 7 000,00 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; судебные расходы в размере 13 426,59 рублей, в том числе государственная пошлина 8 101,00 рублей; расходы на экспертизу 5 000,00 рублей; почтовые расходы 325,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IХ 35/TUCSON, государственный номер №, принадлежащего истцу Гонтарь Н.А. под управлением водителя Ершова О.А., и автомобиля ВMW 1161, государственный номер №, под управлением ответчика Власенко А.Л. Ответчик Власенко А.Л., управляя автомобилем ВMW 1161, произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в связи с чем истцу причинен значительный ущерб. Страховая компания произвела выплату максимально возможной суммы страхового возмещения, однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года с Власенко А.Л. в пользу Гонтарь Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением транспортного средства в размере 409 800 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 368 руб. 00 коп.; на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 325 руб. 59 коп. Взыскано с Власенко А.Л. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Власенко А.Л. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что суд первой инстанции дана не надлежащая юридическая оценка экспертному заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Власенко А.Л., третье лицо Ершов О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Власенко А.Л. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на а/д Ялта- Севастополь, 07 км+450 м, произошло дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля HYUNDAI IХ 35/TUCSON, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением водителя Ершова О.А., и автомобиля ВMW 1161, государственный номер №, под управлением ответчика.

    Постановлением Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Власенко А.Л. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

    В связи с несогласием ответчика Власенко А.Л. с размером заявленного ущерба и установления его вины в ДТП, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей HYUNDAI IX 35/TUCSON, р.з. Е229АВ82 и БМВ 3161, р.з. А192СХ197 произошло на участке проезжей части между местами остановки данных автомобилей, зафиксированными на схеме ДТП. При этом, вероятнее всего, автомобили столкнулись на полосе движения HYUNDAI IX 35/TUCSON, р.з. Е229АВ82;

-во время столкновения первичное контактирование происходило между левой передней угловой частью кузова автомобиля БМВ 1161, р.з. А192СХ197 и левой передней боковой частью кузова автомобиля HYUNDAI IX 35/TUCSON, р.з. Е229АВ82, в месте расположения левой передней части левого переднего колеса последнего. При этом помимо сближения на встречных курсах, происходило поперечное пересечение траекторий движения данных автомобилей, при котором автомобиль БМВ 1161, р.з. А192СХ197 приближался к автомобилю HYUNDAI IX 35/TUCSON, р.з. Е229АВ82 под острым углом слева по ходу движения последнего;

- эксперт указал, что установить точное расположение места столкновения и вместе с этим определить взаимное расположение автомобилей HYUNDAI IX 35/TUCSON, р.з. Е229АВ82 и БМВ 1161, р.з. А192СХ197 относительно границ проезжей части в момент их столкновения в данном случае не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью объективной следовой информации, обусловленной отсутствием в первичных материалах ДТП сведений, определяющих точное расположение хотя бы одного из данных автомобилей в момент столкновения;

-сведения об обстоятельствах ДТП, указанные водителем автомобиля БМВ 1161, р.з. A192CXI97 Власенко A.Л. являются противоречивыми и технически не состоятельными, в связи с этим они не были использованы экспертом в процессе исследования;

-обстоятельства происшествия, указанные водителем Ершовым О.А., действия водителя автомобиля БМВ 1161, р.з. A192CXI97 Власенко A.Л., допустившего занос своего автомобиля на правостороннем закруглении дороги с выездом на полосу встречного движения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- с технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя Власенко А.Л. требованиям п. 10.1 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля HYUNDAI IX 35/TUCSON, р.з. Е229АВ82 Ершова О.А. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с возникновением столкновения, не усматривается;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 954 200, 00 руб., общий размер ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля HYUNDAI IХ 35/TUCSON, г.з. Е229АВ82, 2012 года выпуска, составил 809 800, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», руководствуясь положением ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гонтарь Н.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, следует исчислять исходя из заключения эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 28 января 2019 года N 1930 поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требования Федерального закона от 29 июля 1988 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объективно отражает размер причиненного ущерба транспортному средству. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта N 1930 содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, выполнено тремя методами: затратным, доходным и сравнительным. Необходимые сведения об использованных при проведении экспертизы данных представлены непосредственно в заключении эксперта.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не влияет на законность постановленного решения суда.

Установив, что ООО «РЕСО» выплатило страховое возмещение потерпевшей Гонтарь Н.А. в связи с наступлением страхового случая - повреждением ее автомобиля, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Власенко А.Л. возмещения причиненных убытков в сумме 409 800 рублей 00 копеек (809 800, 00 руб. размер годных остатков – 400 000, 00 руб. выплаченного страхового возмещения страховщиком), при этом суд правильно учел, что гражданская ответственность Власенко А.Л. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РЕСО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 409 800, 00 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.Л., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.И.Жиляева

Судьи:                                А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко