Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2020 ~ М-886/2020 от 25.02.2020

Дело №2-2053/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя ответчика Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Струков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2018 года в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика»им был приобретен смартфон SamsungG960 GalaxyS9, стоимостью 46 325,74 рублей. Также к указанному смартфону истцом приобретенысопутствующие товары: клип-кейсSamsungSilicone, стоимостью 1 543,68 рублей, кредит комплект Защита, стоимостью 7 819 рублей, услуга СМС информирования, стоимостью 1 476 рублей.

Также Струковым И.В.с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования Преимущество для техники // Комбинированный (Комплексная защита поломки и ущерба) (№).

Истец утверждает, что при использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, на дисплее смартфона образовалась самопроизвольная трещина, что сделало его использование невозможным.

В рамках указанного выше договора страхования Струков И.В. обратился вООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.Ответчиком была проведена диагностика товара.11.09.2019 года смартфон был возвращен истцу в неотремонтированном состоянии с указанием на то, что ремонт товара невозможен, дефект носит эксплуатационный характер.

07.10.2019 годаСтруков И.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств. Однако в указанный срок требование удовлетворено не было.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.05.2018 года между Струковым И.В. и акционерным обществом «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость товара –57 164,42 рублей, неустойку –70 312,24 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.7-12).

Определением суда от 26.02.2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОООСК «ВТБ Страхование» (л.д.1-2).

В судебное заседаниеистец Струков И.В. и его представитель по доверенности Ступникова Н.Н. (л.д.32), не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили (л.д.61,62).

Представитель ООО«Сеть Связной»Павлов В.В. (л.д.33), в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, аргументируя на результаты судебной экспертизы (л.д.67-69).

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д.64,66).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года в АО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон SamsungG960 GalaxyS9, стоимостью 46 325,74 рублей. Также к указанному смартфону Струковым И.В. приобретены сопутствующие товары: клип-кейс SamsungSilicone, стоимостью 1 543,68 рублей, кредит комплект Защита, стоимостью 7 819 рублей, услуга СМС информирования, стоимостью 1 476 рублей (л.д.14).

Обстоятельства заключения договора и его действительность сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Также истцом с ООО СК «ВТБ Страхование»был заключен договор страхования приобретенного товара (№) от 08.05.2018 года (л.д.70).

Согласно указанному договору объектом страхования является смартфонSamsungG960 GalaxyS9IMEI(№), страховая сумма – 59 990 рублей, страховая премия 7 819 рублей, срок действия полиса с 24.05.2018 года по 23.05.2020 года, франшиза от 10% до 25%. Страховыми рисками по договору являются: в первый год страхования – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойные нападения, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; во второй год страхования – поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара на дисплее смартфона образовалась самопроизвольная трещина, что сделало его использование, по мнению потребителя, невозможным.

В соответствии с договором об оказании услуг (№) от 21.06.2016 года, заключенному между АО «Связной Логистика» (правопреемник – ООО «Сеть Связной» (л.д.74)) и ООО СК «ВТБ Страхование», последнее обязалось принимать документы от страхователей по событиям, имеющим признаки страховых случаев для дальнейшей передачи их страховщику, проводить диагностику, и, в случае принятия решения страховщиком о страховом возмещении путем проведения ремонта, осуществлять такой ремонт (л.д.75-77).

30.04.2019 года в рамках договора страхования истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, указав в качестве такового – «внешнее механическое воздействие» (л.д.37).

28.08.2019 года в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.39).

Ответчиком ООО «Сеть Связной» в рамках договора об оказании услуг была проведена диагностика оборудования. Согласно заключению (№) от 11.09.2019 года неисправность товара подтверждена, дефект является эксплуатационным, ремонт невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии (л.д.34,35).

07.10.2019 годаСтруков И.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом (л.д.19-21,23).

Определением суда от 17.06.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.44,45-49).

Согласно заключению данного экспертного учреждения в представленном на исследование телефонеSamsungG960 GalaxyS9 IMEI (№) имеются дефекты: трещина стекла сенсорной панели. Каких-либо функциональных дефектов, сбоев в работе основных функций телефона не имеется. Причиной появления данного дефекта является избыточное (сверх допустимое) локальное (точечное) механическое воздействие на стекло, и возникшее в результате этого механическое напряжение в материале стекла, превышающее предел его прочности.Таким воздействием могли быть деформация (изгиб) корпуса или надавливание твердым округлым предметом на поверхность стекла. Выявленный дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера, возникший в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Имеющееся повреждение стекла (трещина) является малозначительным дефектом, и не препятствует эксплуатации устройства по назначению (л.д.51-58).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№) от 12.08.2020 года суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.52).

Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Таким образом, на момент продажи смартфон SamsungG960 GalaxyS9 IMEI (№) являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера до передачи потребителю. Имеющийся в телефоне дефект образовался в результате механических повреждений, то есть является следствием непроизводственного дефекта, и возник в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, результатами не оспоренной сторонами судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен эксплуатационный характер проявившегося в телефоне недостатка, относимых, допустимых и достаточных доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем, заявленные Струковым И.В. требования - как основное, так и производные от него подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ему препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика(л.д.44,45-49).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения Д.А.Н., стоимость проведенной экспертизы составила 12 228 рублей (л.д.59,60).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении иска Струкова И.В. отказано в полном объеме, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струкова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Струкова Игоря Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12 228 рублей за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 01.09.2020 года.