Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28092/2017 от 11.09.2017

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-28092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Карасевой И. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Никитина П. И. к Кузнецовой В. А., Мироновой О. С., Карасевой И. П., Кочеткову А. Д., Нечаевой Н. И., Багзиной Е. К., Долгих Е. Б., Лазаревой Л. Ж., ТСЖ «Красная горка -10» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным решения правления ТСЖ «Красная горка -10».

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Никитина П.И. - Аюповой Д.О., Карасевой И.П., Нечаевой Н.И., судебная коллегия

установила:

Никитин П.И обратился в суд с иском к Кузнецовой В.А., Мироновой О.С., Карасевой ИП., Кочеткову А.Д., Нечаевой Н.И., Багзиной Е.К., Долгих Е.Б., Лазаревой Л.Ж., ТСЖ «Красная горка – 10», в котором просил признать недействительными:

-решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- решение правления членов ТСЖ «Красная Горка-10», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> и приняты следующие решения:

- избран председатель, секретарь собрания;

- избраны члены счетной комиссии,

- утвержден Устав ТСЖ,

- переизбрано правление ТСЖ,

- переизбраны члены ревизионной комиссии,

- избран председатель правления ТСЖ,

- установлен срок в 2 года переизбрания членов правления ТСЖ,

- утверждены тарифы,

- изменен способ формирования капитального ремонта,

- выбран банк для открытия специального счета.

Поскольку общее собрание было проведено с грубыми нарушениями процедуры его проведения, а именно: без уведомления собственников, при отсутствии кворума, с превышением полномочий, и нарушением правил оформления протокола, истец считает, принятые на собрании решения, оформленные протоколами от <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконными.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Красная горка-10», Нечаева Н.И., Карасева И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительными решения принятые <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать незаконным решение правления ТСЖ «Красная горка -10» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Карасева И.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никитин П. И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, результаты проведения которого оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как пояснил представитель ТСЖ «Красная горка-10» в судебном заседании суда первой инстанции, уведомления о проведении очной части собрания <данные изъяты> вручались собственникам лично под расписку, либо направлялись заказными письмами, в подтверждение представил реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания (дата вручения – 30, <данные изъяты>) и список почтовых отправлений от <данные изъяты>. Истцу уведомление направлено почтой.

Однако, текст уведомления о проведении общего собрания в материалы дела не представлен.

Из имеющихся расписок о вручении уведомлений усматривается, что собственников уведомляли о проведении собрания <данные изъяты>, в бланках решений (бюллетеней) собственника начало периода проводимого собрания исправлено с «18 февраля» на «29 февраля».

Ответчик также подтвердил, что уведомление об изменении периода проведения общего собрания собственникам помещений не рассылалось, а размещалось на сайте ТСЖ и на стендах.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещений оно проводилось в форме очного присутствия собственников помещений <данные изъяты>, в форме заочного голосования в период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении <данные изъяты> собрания в очной форме. Данный факт подтверждается также полным отсутствием явки собственников на очное голосование, что отражено в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Результат проведения общего собрания собственников помещений оформлен Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по вопросам повестки дня были приняты, в числе прочих, следующие решения:

- утвержден Устав ТСЖ,

- переизбрано правление ТСЖ,

- избрана ревизионная комиссия ТСЖ,

- избран председатель правления ТСЖ,

- установлен срок в 2 года переизбрания членов правления ТСЖ

Учитывая, что в силу ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, рассмотрение данных вопросов относится к компетенции общего собрания членов товарищества,а не к компетенции общего собрания собственников помещений, суд нашел обоснованным довод Никитина П.И. о превышении общим собранием собственников полномочий по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Поскольку доказательств наличия кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно: реестра членов товарищества по делу не представлено, суд пришел к выводу о невозможности достоверно определить наличие кворума на общем собрании собственников помещений, на котором было принято оспариваемое решение.

Кроме того, как установлено по делу, оформление протокола не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Из материалов дела следует, что протокол <данные изъяты> по результатам голосования составлен <данные изъяты>, тогда как протокол подсчета голосов счетной комиссией датирован <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные выше допущенные нарушения при проведении общего собрания, подведении его итогов и оформлении результатов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 145 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Никитина П.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников, отраженного в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По делу также установлено, что в число членов правления была избрана Кузнецова В.Л., которая не являлась на дату голосования собственником помещения <данные изъяты> ввышеуказанномдоме.

Впоследствии решением правления членов ТСЖ, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кузнецова В.А. была избрана председателем ТСЖ «Красная горка-10».

Установив, что Кузнецова В.А. собственником помещения в доме не является, избрание ее председателем правления, членом правления ТСЖ в силу ст. 147 ЖК РФ неправомочно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Никитина П.И. о признании незаконным решения правления ТСЖ «Красная горка-10» от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи