Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18180/2020 от 21.05.2020

Судья Радченко Д.В. Дело № 33а - 18180\2020 № 2а – 603\2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Суслова К.К., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Мельникова В.Н. Фарапоновой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Лазаревскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, по апелляционной жалобе финансового управляющего Мельникова В.Н. Фарапоновой Е.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Мельникова В.Н. Фарапонова Е.А обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Лазаревскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2020 года требования административного иска финансового управляющего Мельникова В.Н. Фарапоновой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., Лазаревскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рогашева А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельникова В.Н. Фарапонова Е.А просит решение суда первой инстанции отменить указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рогашев А.А., представитель Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю, представитель администрации города Сочи, представитель ПАО КБ «Центр-Инвест», представитель ООО «Родничек», о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мельникова В.Н., его представителя Каранович К.К., финансового управляющего Мельникова В.Н. Фарапоновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В целях проверки безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а так же пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: начальник Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Также данным определением начальник Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был обязан в срок до 20 февраля 2020 года представить в суд возражения по существу административного иска в письменной форме, копию исполнительного производства (л.д.29).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что вышеуказанное определение суда первой инстанции выполнено начальником Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не было, копия исполнительного производства, заверенная в установленном законом порядке, в суд не представлена.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2020 года судебное заседание по настоящему административному делу судом первой инстанции было назначено на 27 февраля 2020 года (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно материалам дела о рассмотрении дела судом первой инстанции 27 февраля 2020 года были извещены : судебный пристав-исполнитель Чакрян А.Г., представитель администрации города Сочи Тешева Ф.Р., мельников В.Н. и его представитель Каранович К.К. (л.д.61).

Так же судебное извещение о рассмотрении дела 27 февраля 2020 года было направлено судом первой инстанции в адрес: финансового управляющего Мельникова В.Н. Фарапоновой Е.А., судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рогашева А.А., Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Родничек» (л.д.62-64).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией.

Сведения о доставке письма по электронной почте, имеющиеся в материалах дела (л.д.34-35), нельзя признать надлежащим извещением кого – либо из лиц участвующих в деле, поскольку невозможно достоверно установить содержание отправленного письма, а так же кому оно адресовано.

При рассмотрении дела судебной коллегией из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Однако при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что административный истец в административном иске указал основания для прекращения исполнительного производства : фактическое исполнение и признание ИП Мельников В.Н. решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года банкротом и введением в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя частично административный иск финансового управляющего Мельникова В.Н. Фарапоновой Е.А., суд первой инстанции исходил лишь из того, что исполнительное производство исполнено не в полном объеме.

Доводы административного истца о признании ИП Мельников В.Н. решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал соответствующе правовой оценки.

Тогда как, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав –исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения эти имуществом; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копий постановления об окончании исполнительного производства направляется арбитражному управляющему в течении трех дней со дня окончания исполнительного производства, копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашева А.А. на протяжении длительного времени в рамках исполнительного производства № 26736\16\23050-ИП 23 мая 2016 года, возбужденного в отношении Мельникова В.Н., в связи с чем вынес частное определение в адрес и.о. начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно пункту3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2020 года - отменить, административное дело, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П. Анянова

Судьи Е.В. Ефименко

К.К. Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2020 года.