Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2022 ~ М-1313/2022 от 18.05.2022

УИД 63RS0007-01-2022-002009-79

Дело № 2-1888/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием истца Ребровой Н.В., ответчика Александрова Ю.И., представителя ответчика Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой Н. В. к Александрову Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Реброва Н.В. обратилась в суд с иском к Александрову Ю.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем переноса пристроенного навеса бани на 1 метр от забора и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Александров Ю.И., который возвел на земельном участке баню и пристрой к бане без отступа от границ земельного участка и без ее согласия. В результате чего, крыша пристроя располагается, в том числе в границах принадлежащего ей земельного участка. Пристрой к бане нарушает инсоляцию земельного участка истца, в связи с чем образуется сырость и плесень, что приводит к невозможности использования земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказался устранить указанные нарушения.

В судебном заседании истец Реброва Н.В. исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Александров Ю.И. и его представитель Александрова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что спорная постройка не нарушает прав истца и не причиняет истцу вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Ребровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права Ребровой Н.В. на земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что Александрову Ю.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права Александрова Ю.И. на земельный участок является постановление администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, принадлежащим ответчику возведено одноэтажное нежилое строение – баня, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 24,00 кв.м, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанное нежилое строение с кадастровым номером № зарегистрировано за Александровым Ю.И. органом Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из писем Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Ребровой Н.В. следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведена хозяйственная постройка – баня, которая размещена вдоль межи, без отступа от границ земельных участков с пристроем к бане: навесом, построенным в ДД.ММ.ГГГГ Размер навеса по плану составляет около 3х5 м. Вдоль стены бани ограждение между участками отсутствует. Крыша хозяйственной постройки двухскатная, скат с крыши направлен на земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленного в материалы дела плана границ земельного участка №, принадлежащего ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что границы крыши строения выступают за границу между земельными участками № и №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Собрания представителей сельского сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны Ж7 (Зона садового строительства).

Градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 29 ПЗЗ), а именно, минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий, строений, сооружений составляет 1 м.

При этом проект планировки территории садоводческого товарищества «Преображенка-3» на рассмотрение в Администрации муниципального района <адрес>» в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» не направлялся.

Обращаясь с иском в суд, истец Реброва Н.В. указывала на то, что, возведенные на земельном участке ответчика баня и пристроенный навес, расположены с нарушением градостроительных требований, самовольно возведенный пристрой занимает часть ее земельного участка, чем созданы препятствия в пользовании земельного участка.

В судебном заседании ответчик и Александров Ю.И. и его представитель Александрова А.А. поясняли, что пристроенный навес к бане возведен с целью сохранения фундамента бани от разрушения атмосферными осадками. Приведение навеса в соответствии с требованиями технических и градостроительных норм невозможно, поскольку перенос конструкции не будет выполнять своей функции по защите фундамента. При этом навес не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, навес расположен в границах земельного участка ответчика, скат крыши обустроен в сторону участка ответчика, в связи с чем сход снега с крыши на участок истца невозможен. Навес не препятствует истцу в использовании своего участка и не создает угрозу жизни или здоровью. Кроме того, истец видела начавшееся строительство навеса и от нее до окончания строительства возражений не поступало. Также пояснено, что навес бани обустроен водостоком, по которому вода стекает в сторону земельного участка ответчика.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № строение бани с обустроенным над ней навесом, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, отступам от границ земельного участка, действующим на момент постройки бани и пристроенного навеса.

Возведенным строением (баня с пристроенным навесом) на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обеспечивается нормируемая совокупная инсоляция полосы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заболоченность территории со стоячей водой и характерной растительностью полосы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявляется.

В результате проведенного исследования установлено, что не требуется устранения указанных нарушений.

Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца по пользованию ее земельным участком.

При этом суд исходит с следующего.

То обстоятельство, что ответчиком самовольно возведен спорный пристрой, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. В силу положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство пристроя и бани не требуется. Данная постройка в виде навеса к бане не является объектом капитального строительства, обязательная регистрация прав и кадастровый учет которой законом не предусмотрен.

То, что согласно указанному заключению судебной экспертизы спорные пристрой и баня не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 (п. 7.1), СП 53.133330.2019 (п. 6.7), СП 30-102-99 (п. 5.3.4) относительно несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка, не может являться основанием для сноса данных строений. Согласно указанному выше заключению экспертизы не требуется устранения указанных нарушений.

Кроме того, Александров Ю.И. осуществил строительство бани значительно ранее, чем истец стала использовать своей земельный участок. Истец же, с учетом сложившейся ранее застройки, заведомо знала о наличии спорной постройки бани. При этом она также знала о начавшемся строительстве пристроя к бане, однако на момент строительства относительно нарушения градостроительных правил претензий не заявляла.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая отсутствия сведений о необеспечении нормируемой совокупной инсоляции части земельного участка истца, отсутствия заболоченности территории со стоячей водой и характерной растительностью части земельного участка истца, а также о переносе спорных построек или иных способах изменения их местоположения на спорной границе земельных участков, нахождение бани в данном местоположении продолжительное время, а также отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца спорными постройками, которое не может быть восстановлено иными способами кроме сноса данных строений, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее права собственности.

Учитывая приведенное выше, сопоставив указанные истцом нарушения ее прав, суд считает, что избранный Ребровой Н.В. способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен, поскольку реализация такового способа защиты права влечет нарушение конституционных прав ответчика на защиту права собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ребровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к Александрову Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 12.01.2023.

Судья: Е.А. Тимагин