Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32000/2020 от 23.10.2020

Судья Бубнова Ю.А.          Дело № 33-32000/2020

№ 2-3642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                  26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Волошиной С.Г.,

по докладу    судьи          Захаровой Е.Ю.,

при секретаре             Пегушине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация муниципального образования город Краснодар к Еремышко А.В. о взыскании суммы причиненных убытков,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пироговой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к Еремышко А.В. о взыскании суммы причиненных убытков в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей.

В обоснование иска указано, что Еремышко А.В., являясь собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> Впоследствии, Еремышко А.В. продал <ФИО>1 указанный участок с рассрочкой платежа от <Дата ...>., по цене 15 000 000 рублей. Стоимость земельного участка продавцом была оплачена в полном объеме, последний платеж за земельный участок был внесен <Дата ...> На основании судебного акта от 29.05.2018г. указанный участок был истребован из чужого незаконного владении и признано право собственности за администрации муниципального образования город Краснодар. Кроме этого, решением суда от 25.02.20219года с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей, оплаченных истцом в счет заключенного между Еремышко А.В. и <ФИО>1. договора купли-продажи спорного земельного участка. На основании выданного исполнительного листа администрацией произведена оплата убытков <ФИО>1 в размере 15 000 000 рублей. В свою очередь администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что взысканная в пользу <ФИО>1 денежная сумма подлежит взысканию с Еремышко А.В. поскольку именно его противоправными действиями, а именно совершением сделки купли-продажи заведомо зная о том, что в отношении спорного земельного участка велось судебное дело об его истребовании из чужого незаконного владения, а также об имеющихся судебных арестах, запрещающих совершать любые сделки со спорным земельным участком, администрации муниципального образования город Краснодар причинены убытки. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. При этом администрация муниципального образования город Краснодар своими действиями не нарушала права ответчика, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Пирогова О.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что <ФИО>1 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в связи с наличием мер обеспечительного характера. Указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку договор купли-продажи земельного участка между Еремышко А.В. и <ФИО>1 заключен при наличии обременений в отношении участка и осведомленности продавца о наличии судебных споров в отношении данного земельного участка, утверждая, что Еремышко А.В. стремился максимально быстро с предоставлением рассрочки платежа избавиться от права собственности на земельный участок путем его реализации. Еремышко А.В. не мог не знать о наличии обеспечительных мер и судебных споров в отношении земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается соответствующими уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих в значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Еремышко А.В. заключил сделку купли-продажи при наличии обременений в отношении спорного земельного участка.

Прийдя к такому выводу суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним; права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (статьи 2, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

<Дата ...> между Еремышко А.В. и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> с рассрочкой платежа. Цена договора составила 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Стоимость земельного участка продавцом была оплачена в полном объеме, последний платеж за земельный участок был внесен <Дата ...>

При разрешении спора судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> являлся предметом судебных споров, рассматриваемых в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

Администрация обратилась в суд с иском к Еремышко А.В. об истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> из чужого незаконного владения.

В рамках указанного судебного спора, <Дата ...> судом первой инстанции были наложены обеспечительные меры в виде ареста, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРН о праве на земельный участок и в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018года, отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года, по делу <№...>, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Судом спорный земельный участок с кадастровым номером <№...>. истребован из владения Еремышко А.В., право собственности на указанный участок за продавцом прекращено.

Наложенный арест в рамках указанного судебного спора судом был снят <Дата ...>

<Дата ...> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> зарегистрировано за администрацией муниципального образования город Краснодар, что следует из выписки из ЕГРН от <Дата ...>

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО <...> об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года по делу <№...> был наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером <№...> с одновременным запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРН о праве на спорный земельный участок с кадастровым номером <№...>, и запретом ООО <...> осуществление строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

Ограничения сняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Соответственно не была дана правовая оценка тому, что на момент совершения сделки <Дата ...> в отношении спорного земельного участка были приняты обеспечительные меры, следовательно, ответчик не имел права отчуждать спорный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года гражданскому делу <№...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, с администрации в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному с Еремышко А.В..

Определением Краснодарского краевого суда от 07 октября 2019года (дело № <№...>) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вместе с тем, судом кассационной инстанции разъяснено, что администрация не лишена права обращения в суд к Еремышко А.В. за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что <ФИО>1 имеет право на возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Иск заявлен администрацией о взыскании с Еремышко А.В. убытков в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, выплаченных в счет исполнения судебного акта от 25 февраля 2019года, принятого по гражданскому делу <№...>

Факт исполнения администрацией судебного акта и оплата убытков <ФИО>1 в размере 15 000 000 рублей подтверждается материалами дела. /л.д. <...>/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками, в связи с чем заявленные администрацией исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Пироговой О.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Еремышко Алексею Владимировичу о взыскании суммы причиненных убытков.

Взыскать с Еремышко Алексея Владимировича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму причиненных убытков в размере 15 000 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи