Решение по делу № 33-3259/2019 от 20.05.2019

Дело №33-3259/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                              24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларионовой С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларионовой С.Ю, к АУ СОН ТО «ОРЦ «РОДНИК», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Ларионову С.Ю., представителя АУСОНТО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» Минина Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Бровко Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ларионова С.Ю. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <.......>

Требования мотивировала тем, что в 1990 году она была вселена в жилое помещение по адресу: <.......> как работник санатория <.......>. В 1999 году она была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Многоквартирный дом закреплён за АУСОНТО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» на праве оперативного управления. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Полагает, что поскольку она более 28 лет владеет квартирой, несёт бремя расходов по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги, то она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Истица Ларионова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» Минин Р.В. и представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области Дроздовский Д.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Бровко Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку жилое помещение находится в государственной собственности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ларионова С.Ю.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления о том, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности, поскольку проживает в квартире более 28 лет, несёт бремя расходов по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> находится в собственности Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 сентября 2014 года (л.д.37).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области №138/06 от 14 марта 2008 года жилой дом по адресу: <.......> передан в оперативное управление Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» (л.д.5).

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в него в качестве собственника, а не по иному основанию и не мог знать о наличии иного собственника.

Так как указанные в ст.234 Гражданского кодекса РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Поскольку в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в частности, добросовестность пользования со стороны истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Ларионовой С.Ю. по заявленным основаниям.

Наличие регистрации по месту жительства, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о том, что Ларионова С.Ю. вселилась в жилое помещение в качестве собственника. Из объяснений истицы следует, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, что характерно для правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларионовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: