Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1944/2017 ~ М-792/2017 от 15.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г.                                                                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика З, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Настенко А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Н. к Муравьевой /ранее Мельниковой/ Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что 14.07.2006г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 12.11.2012г. брак между ними расторгнут. Истец и ответчик имеют общего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 26.02.2011г. супругами в период брака по договору купли-продажи совместно приобретена двухкомнатная квартира, по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. 13.03.2017г. Ленинским районным судом г.Красноярска вынесено решение об определении долей в праве общей собственности на квартиру по ? доли на каждого из бывших супругов. С 01.03.2011г. по 07.02.2017г. истец и ответчик проживали в одной квартире. 07.02.2017г. истец забрал ребенка из школы, вернулся в квартиру, где обнаружил, что произведена смена замков на входной двери. Входную дверь открыл отец ответчика, впустил ребенка, ответчика в квартиру впускать отказался. На следующий день ситуация с препятствованием повторилась. По мнению ответчика, квартира истцу не принадлежит, поэтому истец проживать в ней он права не имеет. По факту смены замков истец обратился с заявлением в отдел полиции. Считая, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от указанной квартиры.

Истец Мельников А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Б Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о чем представил суду письменное заявление, указав, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Муравьева /ранее Мельникова/ Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя З, которая не возражала против прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г, Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Б, представителя ответчика З, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в лице своего представителя от своих требований отказался, отказ выразил в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований представителю истца разъяснены.

Учитывая, что заявленный отказ не нарушает чьих-либо прав, законных интересов сторон, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,221,225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Мельникова А.Н. – Б отказ от иска.

Производство по делу № 2-1944/2017 по иску Мельникова А.Н. к Муравьевой /ранее Мельниковой/ Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить.

Разъяснить истцу, представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                        С.С. Сакович