Решение по делу № 12-66/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 05 марта 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев материалы по жалобе Жерносек С.Г. на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года, Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жерносек С. Г., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года Жерносек С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фото-видеосъемки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>2 от 08 ноября 2017 г. в удовлетворении жалобы Жерносек С.Г. на постановление <номер> отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Жерносек С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица <номер> от 12.09.2017 г. и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак <номер>, фактически пользуется его супруга, вследствие чего совершить данное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки, он не мог. В качестве доказательства он прилагал копию полиса ОСАГО, где указаны личные данные его супруги. В жалобе он предложил должностному лицу вызвать его супругу для дачи соответствующих пояснений. В мотивировочной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 г. указано, что он не доказал свою невиновность, поскольку не обеспечил явку свидетеля – своей супруги <ФИО>3 на рассмотрение жалобы на постановление и не представил надлежащим образом заверенную копию страхового полиса ОСАГО. Установленные должностным лицом обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. он не имел возможности обеспечить явку свидетеля на рассмотрение жалобы 08.11.2017 г., поскольку сам не был надлежащим образом извещен – уведомление о назначенной дате рассмотрения жалобы 08.11.2017 г. он получил в отделении почтовой связи только 12.12.2017 г. по идентификационному номеру отправления <номер> одновременно с самим решением по жалобе). Соответственно, не имел возможности представить должностному лицу, рассматривающему его жалобу, на обозрение оригинал страхового полиса ОСАГО, обеспечить явку своей супруги в качестве свидетеля.

Жерносек С.Г., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Жерносек С.Г, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля <ФИО>3, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 от 12 сентября 2017 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 08 июня 2017 года в 20:49 час. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, опора № 123, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, двигавшимся со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения на 47 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Арена», идентификатор 1302086, со сроком действия поверки до 03.08.2019 года.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08.11.2017 г. постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Жерносек С.Г. без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в пользовании иного лица, а не Жерносек С.Г. последний представил суду показания свидетеля <ФИО>3 и страховой полис ОСАГО о допуске свидетеля <ФИО>3 к управлению указанным транспортным средством.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что в сентябре 2017 г. в 20.49 час. по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, опора №123 она управляла автомобилем «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, допустила превышение скоростного режима. Автомобиль«АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, находится в ее постоянном пользовании и зарегистрирован на имя ее супруга Жерносек С.Г.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3 в совокупности со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, где <ФИО>3 вписана в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, судья находит объективно подтвержденными доводы жалобы Жерносек С.Г. в той части, что в установленный период времени в сентябре 2017 г. в 20.49 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, опора №123 супруга Жерносек С.Г. – <ФИО>3 управляла автомобилем «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, с превышением скоростного режима.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Жерносек С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном согласно обстоятельств, установленных в постановлении <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, на основании указанных в жалобе доводов и установленных выше обстоятельств по делу, по убеждению судьи, также подлежит отмене как незаконное Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>2 от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Жерносек С.Г. об отмене постановления <номер> от 12 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Жерносек С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>2 от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Жерносек С.Г. об отмене постановления <номер> от 12.09.2017 года подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Жерносек С.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жерносек С. Г. удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жерносек С. Г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>2 от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Жерносек С. Г. об отмене постановления <номер> от 12.09.2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жерносек С. Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина