Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2010 от 22.09.2010

Дело № 1-171, 2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 08 октября 2010 года

Судья Сокольского федерального районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Баркова А.Л.,

подсудимого Трухтанова В.В.,

защитника- адвоката Чиркова С.А., представившего удостоверение № 310 и ордер № 867

потерпевшего ФИО5

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Трухтанова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 29 июня 2001 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 175, ст. 64, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 20 сентября 2001 года <данные изъяты> по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 мая 2006 года по отбытию наказания;

- 26 июля 2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трухтанов В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2010 года около 06 часов с целью хищения чужого имущества пришел к сарайке, находящейся у <адрес> и принадлежащей ФИО5 где руками путем кручения сломал петлю навесного замка двери сарайки и незаконно проник внутрь сарайки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенным с места преступления Трухтанов В.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Трухтанов В.В. вину в предъявленном обвинении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат Чирков С.А. поддержал заявленное Трухтановым В.В. ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 не возражают против заявленного подсудимым Трухтановым В.В. ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство Трухтановым В.В. заявлено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому квалифицирует действия Трухтанова В.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5 суд признает значительным исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, который воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а так же наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Трухтанов В.В. ранее судим, судимости по приговорам от 29.01.2001 года, 20.09.2001 года, 26.07.2007 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в июле 2009 года, характеризовался по месту отбывания наказания отрицательно. После освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции – удовлетворительно (л.д.104-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трухтанову В.В. суд признает полное признание им своей вины, а также его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трухтанову В.В., суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд назначает наказание Трухтанову В.В. в виде лишения свободы. Однако учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, в котором он раскаялся, написал явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему и тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевший ФИО5 не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Трухтанова В.В. без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Трухтанова В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 1 светлую дактилопленку – следует хранить в материалах уголовного дела; образец рубашки и образец брюк Трухтанова – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трухтанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Трухтанову В.В. считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.

В течение испытательного срока возложить на Трухтанова В.В. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденному Трухтанову В.В. на кассационный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 1 светлую дактилопленку – хранить в материалах уголовного дела; образец рубашки и образец брюк Трухтанова – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Трухтановым В.В. в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Гришеева Л.В.

С П Р А В К А

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 19 октября 2010 года.